Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-90431/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90431/17
07 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ПАО "Рязаньнефтепродукт" о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 933 501,45 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

18 декабря 2014 года между ООО «ТЭР» и ПАО «Рязаньнефтепродукт» был заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты №00177514/6001Д, согласно условиям которого ПАО «Рязаньнефтепродукт» обязалось поставить, а ООО «ТЭР» обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно условиям договора Поставка товара производится на основании поданной в порядке п.3.1.4 оперативной заявки на поставку нефтепродуктов.

Такая заявка была подана ООО «ТЭР» в адрес ПАО «Рязаньнефтепродукт» 04.09.2015.

Заявка содержала дату планируемой выборки - 05-06.09.2015, и примерный объем бензина Аи92 - 23 тонны.

Предварительная оплата товара была произведена ООО «ТЭР» в полном объеме 04.09.2015.

Данная заявка не была исполнена ПАО «Рязаньнефтепродукт».

Решением арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу                         №А54-6185/2015 суд обязал публичное акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" исполнить н натуре договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты № 00177514/6001Д от 18.12.2014 и поставить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР" 22413 килограмм бензина АИ-92-К5.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу №А54-6185/2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭР» отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора истец 04.09.2015 по электронной почте передал ответчику ежедневную заявку на отгрузку, в которой указано, что на 05.09.2015 -06.09.2015 планируется выборка нефтепродуктов Аи92 в количестве 23 тонн.

04.09.2015 ООО «ТЭР» перечислило ПАО «Рязаньнефтепродукт» 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору за нефтепродукты (платежное поручение №1896), а 03.09.2015 -2 400 000 руб. (платежное поручение №1890).

06.09.2015 между ПАО «Рязаньнефтепродукт» и ООО «ТЭР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 296 от 04.09.2015, подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставке подлежал бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп. который, согласно товарной  накладной № Ц300010774 от 06.09.2015,  поставлен покупателю 06.09.2015 и получен представителем ООО «ТЭР» по доверенности ФИО2 (доверенность от 04.09.2015 №00000296).

Согласно экспертному заключению №3973 от 08.04.2016, составленному по результатам   назначенной   определением   Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 18.03.2016 судебной экспертизы, подпись на доверенности №00000296 от 04.09.2015 от имени ФИО3 в графе «Директор ООО «ТЭР»» выполнена не ФИО3, а иным лицом; оттиск печати на доверенности №00000296 от 04.09.2015 выполнен с применением монтажа доверенности путем перенесения оттиска печати ООО «ТЭР» из другого документа посредством применения компьютерных программ, позволяющих производить перенесение рукописного текста из печатей из одного документа в другой.

Таким образом, доверенность №00000296 от 04.09.2015, по которой получен спорный товар, признана сфальсифицированной.

При этом подписание акта сверки взаимных расчетов No2611 от 07.09.2015, являлось сознательным и мотивированным поведением исполнительных органов ответчика, свидетельствует о прямом одобрении сделки (по получению ФИО2 от лица ООО «ТЭР» у ПАО «Рязаньнефтепродукт» нефтепродуктов).

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученный ответчиком по накладной № ЦЗО0010774 от 06.09.2015 товар (бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп.) не поступил к истцу.

На претензию с требованием немедленно сообщить ООО «ТЭР» все сведения о ходе исполнения поручения по получению вышеуказанного товара и требованием немедленно передать ООО «ТЭР» полученный по товарной накладной № Ц300010774 от 06.09,2015 года бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн на общую сумму 933 501 руб. 45 коп., а в случае распоряжения указанным товаром -    уплатить ООО «ТЭР» указанную сумму, ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие у него товара.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство о передаче имущества собственнику (доверителю) в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ, и возможность передачи указанного имущества утрачена в связи с его отсутствием у ответчика, истец в порядке ст. 15, 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости отчужденного поверенным товара (бензин АИ-92-К4 в количестве 22,413 тонн) в сумме 933 501 руб. 45 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их товарной накладной № Ц300010774 от 06.09.2015, доверенность № 00000296 от 04.09.2015 товар выдавался ФИО2 в должности водителя истца.

Таким образом, ФИО2 принимая товар действовал как физическое лицо, однако требования заявлены к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу № А54-6185/2015, а также постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что товар принимался именно ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Доказательств нахождения Ип ФИО2 с истцом в договорных отношениях материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

 Истец просил рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, дополнительных представить не желал, ни о чем не ходатайствовал. В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять ответчика по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявлено истцом к ненадлежащему Ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                       О.Н. Верещак