Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-95349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2023 Дело № А40-95349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/213 от 11.10.2022

от третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2, дов. от 31.12.2023

от третьего лица ФКУ «ОСК ЦВО» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» к Министерству обороны Российской Федерации


третьи лица: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 671 058 руб. 88 коп., пени в размере 17 331 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК ЦВО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 671 058 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 421 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 100 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить


обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы жалобы ответчика.

Истец и ФКУ «ОСК ЦВО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, акт об оказании юридических услуг от 15.03.2021, кассовый ордер № 2 от 31.03.2021.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований истца, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 40 000 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-95349/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова