Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-76010/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76010/17-14-633
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО АПМ Инженерные решения (ОГРН <***>)

о взыскании 30 487 200 руб.


в судебное заседание явились:

от истца- ФИО1 по доверенности от 27.03.2017

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г., ФИО3 генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПМ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 300 000 руб., пени в размере 6 230 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 г. по делу № А65-23252/2016 АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» утвержден ФИО4

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 554/02-ПИР/15/С-2 от 16.07.2015 г. на выполнение проектных работ на объектах военного городка в г. Солнечногорске, согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию стадии проектирования «Проектная документация» строительства Объекта, согласно Заданна проектирование (Приложение № 1), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс в размере 3 300 000 руб. истцу не возвратил.

Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом № исх. ЭТП 01/4-216-17 от 03.04.2016 г.

Поскольку у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в этом размере подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме.

Так, результатом выполненных ответчиком (исполнителем) работ должна являться проектно-сметная документация, принятая истцом (заказчиком) по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проекта стадии «Проектная документация», при этом, сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) (п. 2.5, 2.6 договора).

Как следует из Задания на проектирование (на выполнение проектных работ объектов военного городка в г. Солнечногорске), утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к договору), исполнитель должно было выполнить в срок с 16.07.2015 г. по 10.09.2015 г. комплекс проектных работ в полном объеме совпадающий с комплексом работ, предусмотренных Заданием на проектирование, утвержденным ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» в рамках договора субподряда от 09.06.2015 г. № 554/02-ПИР/15 между ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» и истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно с. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем, в процессе исполнения работ по разработке проектной документации в рамках спорного договора, исполнитель свои обязательства выполнял полностью, а заказчиком не были выполнены договорные условия в части своевременного предоставления полных исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, своевременно до окончания конечного срока выполнения проектных работ 10.09.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской между заказчиком и исполнителем, в том числе: письмами исх. № ЭТП 01/4-313-15 от 26.08.2015 г., исх. № ЭТП 01/4-454-15 от 23.09.2015 г., исх. № ЭТП 01/4-518-15 от 28.09.2015 г., протоколами № 004 от 28.01.2016 г., № 005 от 03.03.2016 г., письмами исх. № ЭТП 01/4-92-16 от 09.02.2016 г., исх. № ЭТП 01/4-294-16 от 23.03.2016 г., исх. № ЭТП 01/4-209-17 от 28.03.2017 г., исх. № ЭТП 01/4-219-17 от 05.04.2017 г.

Судом установлено, что с даты подписания и в течении всего времени действия договора ответчик многократно сообщал истцу о наличии отступлений заказчика от утвержденного Задания на проектирование, просил заказчика передать недостающие исходные материалы и документацию для разработки проектной документации и произвести приостановку работ по договору в соответствии с п. 2.8 и п. 4.2.3 договора, уточнить график выполнения работ и внести изменения в договоре (переписка в материалах дела).

Истец же в течение 2015-2016 г.г. за пределами 10.09.2015 г. конечного срока выполнения проектных работ перечислял ответчику авансовые платежи, не требовал приостановить работы, а, наоборот, просил продолжать работы, вносил изменения, дополнения в исходные данные для проектировки и Задание на проектирование.

Более того, исполнитель в рамках договора выполнил и передал заказчику следующие виды работ: раздел Архитектурные решения (акт от 22.07.2016 г., письма исх. № 414-71/16 от 22.07.2016 г., № 415-71/16 от 22.07.2016 г., накладная № 26-71 от 22.07.2016 г.); раздел Генеральный план (акт от 22.07.2016 г., письма исх. № 414-71/16 от 22.07.2016 г., № 415-71/16 от 22.07.2016 г., накладная № 26-71 от 22.07.2016 г.); Альбом объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки специалистов (шифр объекта 115/40); Схему планировочной организации земельного участка (письмо исх. № 128-71/16 от 24.03.2016 г.); Технологические планировки по зданиям с указанием мест размещения технологического оборудования и спецификации установленного оборудования (письмо исх. № 165-71/16 от 08.04.2016 г.); Материалы раздела «Схема планировочной организации земельного участка» по объектам городка (центральная часть, склады РАВ и складская зона - территория пилорамы) (письмо исх. № 361-71/16 от 29.06.2016 г.).

В результате аванс в размере 3 300 000 руб., перечисленный истцом ответчику не превышает стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору (5 777 550 руб.).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 104 784руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева