Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А75-3812/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3812/2021
13 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3812/2021 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда в размере 1 901 491 рубля, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СДВ-Сервис»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 31-02-10700 от 21.12.2020,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 223/21 от 01.02.2021,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 901 491 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДВ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «СДВ-Сервис»).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинения вреда ответчиком (т.1 л.д. 60-62). В последующем от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым взыскание вреда в денежном выражении на основании иска Службы по настоящему делу повлечет для Общества двойную меру ответственности, поскольку на него возложена обязанность по возмещению вреда в натуре (т.2 л.д. 2-27).

От истца поступили возражения на отзыв (т.1 л.д. 117-119), дополнения к исковому заявлению (т.2, л.д. 31-35).

Отзыв от третьего лица не поступил.

Протокольным определением суда 17.12.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № 2-817/2021, в рамках которого судом общей юрисдикции установлено, что факт нефтеразлива по вине ответчика в выделах 75 и 78 квартала 106 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе кустовой площадки № 8 Срежне-Балыкского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» не оспаривается.

Возражая относительно доводов иска представитель ответчика ссылался на недопустимость двойной меры ответственности за одно нарушение требований природоохранного законодательства, ссылаясь на утвержденный в установленном законом порядке проект рекультивации (т.2, л.д. 44-52).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Службой на основании распоряжения от 24.08.2020 № 09-172-1/2020 25.08.2020 проведено расследование факта загрязнения участка лесного фонда в квартале 106, выделах 75, 78 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (район куста № 8 Средне-Балыкского месторождения нефти), разработку которого осуществляет Общество (л.д. 20).

В ходе расследования установлен факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда в квартале 106, выделах 75, 78 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества (район куста № 8 Средне-Балыкского месторождения нефти, разработку которого осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Площадь нефтезагрязнения составила 0,05 га (500 м2),.

Служба установила, что загрязненный участок расположен в лесном массиве, нефтепродукты находятся в открытом, жидком состоянии, участок не обвалован, наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов в ходе осмотра не установлено.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте от 25.08.2020 № 09-172-1/2020, представлены фотоматериалы, карта-схема лесонарушения с каталогом географических координат, абрис участка (т.1 л.д. 21-26).

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 24.09.2020 № 902по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненных участках, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 4,5 раз по сравнению с незагрязненным участком (акты отбора проб почвы №№ 312-п, 313-п) (т.1 л.д. 26-32).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/010/20/884 от 18.11.2020, согласно которой квартал 106 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества представляет собой защитные леса, выделы 75, 78 - ОЗУ (придорожная полоса лесов, т.1 л.д. 27).

Согласно договору на оказание операторских услуг № 100018/07578Д от 01.01.2019 разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа, на территории Средне-Балыкского месторождения нефти осуществляет исключительно ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д. 33-41).

Как указывает истец, вследствие допущенного загрязнения Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 1 901 491 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила ООО «РН-Юганскнефтегаз» претензию № 370-ЛH/2020 от 11.12.2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т.1 л.д. 17-19).

Отсутствие оплаты причиненного вреда послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду в квартале 106 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, выделыах 75, 78.

Загрязнение лесной почвы нефтепродуктами подтверждается актом от 25.08.2020, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанное загрязнение допущено иным лицом.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на заявление указывает, что согласно имеющимся у ответчика информации и документам, спорный участок расположен в районе трубопровода «узел 11- узел Майский – узел Угутский» (кадастровый номер 86:08:0030702:8573), который с 2018 года принадлежит ООО «СДВ-Сервис» на праве собственности, что подтверждается прилагаемой к отзыву выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также картографическим документом с указанием трубопровода (л.д. 64-65). Более того, в соответствии с имеющимися у ответчика картографическими документами, спорный участок образован в период 2018-2019 годов, т.е. в период, когда указанный трубопровод принадлежал на праве собственности ООО «СДВ-Сервис», в подтверждение чего ответчик представил обзорную схему (т.1 л.д. 66).

Ответчик указывает, что на территории спорного участка отсутствуют трубопроводы, эксплуатация которых осуществляется, либо когда-либо осуществлялась ООО «РН-Юганскнефтегаз». По мнению ответчика, материалы дела не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «РН-Юганскнефтегаз» и наступившими последствиями (загрязнением спорного участка).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 09.04.2021 по делу № 2-817/2021 (оставлено без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021) доказан факт причинения вреда спорному лесному участку в квартале 106, выделах: 75, 78 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюагнское лесничество, площадью 500 м2, именно Обществом (т.2, л.д. 10-18).

Кроме того, загрязнение спорного лесного участка выявлено на территории Средне-Балыкского месторождения нефти, лицензия на разработку которого предоставлена ПАО «НК «Роснефть». По договору на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа № 100018/07578Д от 01.01.2019, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и Обществом, разработку месторождения, в том числе добычу полезных ископаемых, на указанной территории осуществляет именно ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д. 33-41).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Поскольку именно ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет непосредственную разработку Средне-Балыкского месторождения нефти, то в случае обнаружения загрязнения на используемой Обществом территории, допущенного, по мнению Общества, по вине третьих лиц, оно обязано обратиться с заявлением (уведомить) о выявленных нарушениях в соответствующие уполномоченные органы.

Таких доказательств Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363.

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

Из письма департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 № 12-Исх-4280 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по состоянию на 01.01.2019 запас сосновых насаждений составляет 45,6 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 54).

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2020 году с коэффициентом 2,62 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

Согласно пункту 6 приложения №3 к постановлению №1730 4- кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным. Доводов о неправильном определении суммы ущерба ответчиком не заявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о применении к нему двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении (по настоящему делу) и возложения на Общество обязанности по возмещению вреда в натуре (по делу Нефтеюганского районного суда № 2-817/2021).

При этом ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А75-5470/2020.

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства об охране окружающей среды, а ссылка на упомянутые судебные акты не корректна в силу иных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении названных споров.

Действительно, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 09.04.2021 по делу № 2-817/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора на Общество возложена обязанность разработать проект рекультивации вышеупомянутого нефтезагрязненного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в срок до 30.09.2022 восстановить естественное состояние нефтезагрязненного лесного участка на основании проекта рекультивации (т.2, л.д. 10-18).

Обществом указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу ответчиком разработан проект рекультивации спорного лесного участка (т.2, л.д. 23-27), при этом указанный проект не предусматривает технического этапа рекультивации, предусматривая выполнение только биологического этапа рекультивации в период с 2022 года по 2024 год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком мер, направленных на возмещение вреда, причиненного лесному участку, в натуре в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, не принято; несение обоснованных и разумных затрат по устранению загрязнения окружающей среды, понесенных в результате добросовестного поведения природопользователя, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-17722, не доказано.

Более того, Обществом длительное время предпринимаются действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре, что подтверждается позицией Общества при рассмотрении дела № 2-817/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, обжалованием указанного решения в апелляционном и кассационном порядке, что также не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нефтеразлив обнаружен в августе 2020 года; в акте проверки от 25.08.2020 отражено, что нефтепродукты на лесном участке находятся в открытом, жидком состоянии, участок не обвалован, наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов в ходе осмотра не установлено.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора в октябре 2021 года каких-либо доказательств осуществления Обществом действий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, ответчиком не представлено, более того, выполнение биологического этапа работ запланировано только на 2022 год.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-0, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Верховный суд Российской Федерации многократно выражал и подтверждал правовую позицию, согласно которой восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1064 ГК РФ и частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Попадание нефтяных углеводородов в почву вызывает негативные последствия и приводит к порче почв в виде ухудшения и интенсивной трансформации морфологических и физико-химических свойств почв. Нефть и нефтепродукты вызывают практически полную депрессию функциональной активности флоры и фауны и опасны для окружающей среды. Ингибируется жизнедеятельность большинства микроорганизмов, включая их ферментативную активность.

Порча земли выражается в действии (бездействии), приводящих к утрате природных свойств почвы или их ухудшению в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ (нефтепродуктами), лишениям плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В рассматриваемом случае, действиями Общества вред причинен такому природному ресурсу как лес - комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи; негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на обязанность должника привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 № 7-ФЗ).

Таким образом, указанные обязанности (привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред) не исключают, а дополняют друг друга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что им оперативно приняты меры по восстановлению нарушенного в результате нефтеразлива состояния лесного участка, что Обществом в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года эффективно восстанавливается нарушенное по вине Общества состояние окружающей среды, то есть не доказано добросовестное поведение, направленное на оперативное и эффективное устранение допущенного нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Напротив, материалами дела подтверждается длительное уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности в виде возмещения вреда, причиненного лесу.

Само по себе наличие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации загрязненного лесного участка не свидетельствует о том, что суд должен избрать способ возмещения вреда в натуре, а не в денежном выражении, как не свидетельствует и о двойной мере ответственности природопользователя.

Наличие решения Нефтеюганского районного суда от 09.04.2021 по делу № 2-817/2021, которым на Общество возложена обязанность провести рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить причиненный лесам вред в денежном выражении.

Положениями части 2 статьи 60.12, статьи 60.14 ЛК РФ, части 5 статьи 13 ЗК РФ, Правил проведения рекультивации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, предусмотрено, что при использовании лесов должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Именно факт неисполнения Обществом указанной обязанности послужил основанием для обращения прокурора с исковыми требованиями в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, при этом требования о возмещении вреда прокурором в рамках указанных дел не предъявлялись.

Таким образом, предъявление исковых требований Службы о взыскании причиненного вреда в рамках настоящего дела и требований, предъявленных прокурором о понуждении совершить предусмотренные законодательством действия (рекультивацию лесного участка), имеют разную правовую природу и основания. Как правомерно указывает истец, это обусловлено тем, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства путем исполнения законом возложенной обязанности (проведение рекультивационных работ) и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

Вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

С учетом изложенного, требование о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением, если только природопользователь не подтвердит факт добросовестного и эффективного устранения им причиненного вреда (то есть факт правомерного поведения).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019 не может в рассматриваемом случае быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд не возлагает на ответчика двойную меру ответственности в виде взыскания вреда в денежном выражении и одновременно в виде обязания восстановить причиненный вред в натуре.

Также судом отклоняется ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А75-5470/2020, поскольку в названном судебном акте также указано на необходимость лицу, причинившему вред окружающей среде, доказать факт выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком доказано не было.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства выполнения им мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенного лесного участка, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении вреда в денежном выражении в размере 1 901 491 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 015 рублей, от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 901 491 рубля путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ИНН <***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, корр.счет 40102810245370000007, УИН 0348723400000000026696631, КБК 530 1 16 11050 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 015 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева