Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А44-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1512/2020

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:173003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 000,0 руб.

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт,;

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 41 000,0 руб. задолженности по договору подряда от 19.08.2019 №19-08/19.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. При исследовании материалов дела установлено, что у суда отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 29.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.07.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца, а также в отсутствие возражений ответчика, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 19-08/19, по условиям которого заказчик порчает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по частичному ремонту фасада по адресу: Великий Новгород, Речной пер., д. 1: отбивка старой штукатурки местами; оштукатуривание стен по сетке; шпатлевание.

Срок проведения работ по договору согласован в пункте 1.3 договора и составляет 10 дней.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 103 000,0 руб.

В пункте 2.4 договора стороны определили порядок расчетов:

- аванс в размере 41 000 руб. на приобретение материалов выплачивается в течение 2-х дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик письменно извещает заказчика за 1 сутки об окончании выполнения всех видов работ по объекту и готовности его к приемке.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с законодательством и оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 12.09.2019 № 239 перечислил ответчику денежные средства в размере 41 000,0 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также содержался отказ от исполнения договора подряда и просьба возвратить выплаченный аванс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа подтверждается материалами дела.

Претензией от 03.02.2020 № 81 истец заявил об одностороннем отказе от договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик решение истца не оспорил, доказательств выполнения работ по договору на заявленную к взысканию сумму либо возврата Обществу денежных средств в размере 41 000,0 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованной предоплаты (аванса) возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты (аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Поскольку с момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору в качестве предоплаты, требование о возврате денежных средств в размере 41 000,0 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению от 23.03.2020 № 1283.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» задолженность в размере 41 000,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская