Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А64-4756/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 марта 2021 г. Дело № А64-4756/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 16.03.2021 ;

дата изготовления решения в полном объеме - 23.03.2021. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Техноспэйс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (территориальный орган - Управление МВД России по Тамбовской области, г.Тамбов; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000, 00 руб.

третьи лица:

-Управление федерального казначейства по Тамбовской области

- ФИО1 , г.Тамбов

- ФИО2 ,г.Воронеж.

при участии:

от истца – Деревенских О.С. , доверенность от 30.06.2020

от ответчика – ФИО3 , доверенность от 25.12.2020.

третьих лиц:

ФИО4- Деревенских О.С., доверенность от 02.02.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспэйс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тамбовской области с требованием о взыскании 50 000, 00 руб.- убытки в размере расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции. В подтверждение права на иск истцом представлен договор цессии от 30.06.2020г. заключенный между ФИО2(«цедент») и ООО «Техноспэйс»(«цессионарий»).

Определением суда от 20.07.2020 в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 03.09.2020. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Управление федерального казначейства по Тамбовской области, ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований , полагая что предусмотренные законом основания для ответственности Российской Федерации по заявленным основаниям и предмету иска отсутствуют. Представитель в заседании суда поддержал возражения по иску , полагая так же указанный договор цессии ничтожным, кроме того заявил о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Тамбовской области в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление заявило об отсутствии материальной и процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела , полагая что Министерство внутренних дел Российской Федерации правомерно определено в качестве лица представляющего интересы Российской Федерации по заявленным основаниям и предмету иска.

Третье лицо ФИО2(представитель) в заседании суда поддержал требования по иску.

Третье лицо ФИО1 в заседание суда не явился, в отзыве на исковое поддержал возражения ответчика по иску.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон(представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Заявленная ко взысканию по иску сумма денежных средств составляет расходы гр.ФИО2 на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №АД12/03/20.12.03.2020 заключенному между ФИО2 и ИП Деревенских О.С. , связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

06.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Флюенс г/н <***> под управлением водителя ФИО5

Постановлением инспектора ДПС от 06.03.2020 г. №18810068180001326773 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. , прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от 22.06.2020 г. по жалобе второго участника ДТП ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно договора на оказание юридических услуг №АД12/03/20.12.03.2020 заключенному между ФИО2 и ИП Деревенских О.С.( в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020) стоимость услуг представителя составляет:

- 10 000 рублей составление жалобы; 15 000 рублей день занятости в районном суде.

- 10 000 рублей составление возражений на жалобу; 15 000 рублей день занятости в областном суде.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2020 , от 23.06.2020 на общую сумму 50000,00руб.

В подтверждение права на иск истцом представлен договор цессии от 30.06.2020г. заключенный между ФИО2(«цедент») и ООО«Техноспэйс»(«цессионарий») в соответствии с которым :

- «1.Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. №18810068180001326773 (далее - «Постановление»), вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову (жалоба на постановление удовлетворена решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 01.06.2020 г., оставлено без изменения решением Тамбовского областного суда от 22.06.2020 г. ), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)») (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Тамбовской области).»

- «3.Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в суд (государственная пошлина, расходы на представителя и т.д.) и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с обжалованием вышеназванного определения (в том числе и всех иных причитающихся по закону допустимых к уступке компенсационных выплат).»

Согласно пунктам 26 , 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)» , «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.».

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 16 , 1069 , 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- Гражданского кодекса РФ) , с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ , «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. - МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 - Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации , в том числе : Управление МВД России по Тамбовской области.

Соответственно обращение истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Тамбовской области , по месту нахождения территориального органа МВД России действиями должностного лица которого причинен вред, соответствует правилам подсудности установленным ст. 35 АПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо, по общим правилам , наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец требующий возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении , обязан доказать их размер , факт выплаты, причинную связь с рассмотрением дела об административном правонарушении .

Расходы на оплату услуг представителя истец(лицо правопреемником которого является истец по договору уступки права требования) понес вследствие нарушения прав истца должностными лицами органов внутренних дел , инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении производство по которому было прекращено судебным актом Октябрьского районного суда города Тамбова за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании указанных норм закона и установленных судом обстоятельств спора сторон требования по иску о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.00коп. правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя МВД России по иску неосновательны.

В силу п.1ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- Гражданского кодекса РФ) - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

По общим правилам , для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.1ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- Гражданского кодекса РФ) - «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.»

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки (цессии) от 30.06.2020г. между ФИО2(«цедент») и ООО «Техноспэйс»(«цессионарий») спор по делу об административном правонарушении был рассмотрен по существу и у ФИО2 возникло право требования возмещения судебных расходов(издержек). Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018 в таком случае уступка права требования на взыскание судебных расходов не противоречит закону.

Согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7":

- «Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.» ;

-«Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.».

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и факт оплаты услуг представителя , подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доказательства подтверждающие чрезмерность стоимости юридических услуг ответчиком не представлены.

Заявленные к возмещению убытки в размере расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении; указанный размер возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении соответствует разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации( за счет казны Российской Федерации) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноспэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000,00 руб. – основной долг и 2000,00руб.– расходы по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя) .

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов