Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-50626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50626/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; Россия 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.21,лит.А, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, истец), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании  66532 руб. 42 коп. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 4000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы основной задолженности за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на юридические услуги и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиком данное ходатайство было поддержано.

Ходатайство судом удовлетворено, направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами и запросы об истребовании материалов ДТП.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства, не явился. Анализ представленных ответов на запросы суда не представил, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, бездействия истца и отсутствием, в этой связи, возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает невозможным назначение экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Санта Фэ , государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ а31r32, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ а31r32, государственный регистрационный знак <***> ФИО5.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0392807393.

04.05.2017 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № СПБ001505 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 12.04.2017, к страховой компании.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выдано направление на производство независимой экспертизы, организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 12.05.2017 №12-05-спб-ю-07.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен Акт о страховом случае от 22.05.2017 №ПР77733795, по результатам которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 34267 руб. 58 коп.

Предпринимателем в адрес ответчика отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 66532 руб. 42 коп., а также с требованием компенсации расходов на оплату досудебной оценки в размере 20000 руб., дефектовки в размере 4000 руб.

В обоснование претензионного требования предпринимателем в адрес ответчика направлено заключение ООО «Независимая оценка» №0205170015.

Претензионное требование предпринимателя было оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя в связи со следующим.

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на основании заключения ООО «Кар-Экс»  №ПР7773795. Заключение судебного эксперта ООО «Кар-Экс» составлено в точном соответствии с «Единой Методикой» №432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд критически оценивает заключение ООО «Независимая оценка», представленное истцом.

Как следует из калькуляционной части заключения ООО «Независимая оценка» истцом включены в итоговую калькуляцию позиции по ремонтным воздействиям крыла заднего правого(окраска), двери задней правой (замена, окраска) при наличии рисков лакокрасочного покрытия, задиров с площадью устранения более 25%.

В соответствии с пунктом 1.6. «Единой Методики» №432-П если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Данные повреждения имели причинно-следственную связь с предыдущим ДТП от 26.08.2016 года с участием этого же автомобиля – Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***> а именно повреждения двери задней правой, правого заднего крыла, что подтверждается поступившим в материалы дела материалом проверки ДТП от 26.08.2016 №5465.

К моменту ДТП заявленного в рамках настоящего дела – страхового случая от 12.04.2017 указанные повреждения устранены не были и повторно было заявлены Истцом в качестве повреждений, выплата по которым уже была произведена в рамках заявленной в страховую компанию претензии №АТ 7166505.

Также, согласие по исключению спорных повреждений из итогового перечня выразил и цедент – ФИО4 в Акте осмотра ООО «Кар-Экс» посредством росписи в указанном Акте, ознакомившись с перечнем зафиксированных неоспоримых и исключенных повреждений.

Как установлено судом, в заключение истца отсутствуют фотоматериалы по заявленным повреждениям передней панели, правого наружного зеркала.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №0205170015 ООО «Независимая оценка» от 12.05.2017 показания одометра на дату осмотра 12.05.2017 указаны равными 251577 км.

При этом, показания одометра на дату осмотра поврежденного транспортного средства в Акте осмотра от 12.05.2017 ООО «Кар-Экс» в присутствии страховщика зафиксированы равными 252073 км.

В соответствии с пунктом 1.1. «Единой Методики» Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Тем самым у суда отсутствуют основания полагать, что осмотр транспортного средства был произведен именно 12.05.2017 с зафиксированными в указанную дату Акта осмотра показаниями одометра равными 251577 км.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевший ФИО4 в порядке, предусмотренном  пунктом  13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного  средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.    Материалы дела не содержат несогласия потерпевшего с произведенной выплатой страхового возмещения. Также  истцом не представлены доказательства обосновывающие траты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в большем размере, чем было выплачено истцу страховой компанией.

Аналогичная позиция подтверждается позицией Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делам с тем же составом сторон  - № А56-62650/2016,  № А56-63806/2016.

Учитывая вышеизложенное, а также факт невызова страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истцом в установленном законом об ОСАГО порядке, заключение ООО «Независимая оценка» судом в качестве доказательства не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок. Тем самым у суда отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в установленном Законом об ОСАГО.

Почтовые расходы, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат оставлению на истце  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                          Новикова Е.В.