Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-23642/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23642/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А27-23642/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (652523, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 4/15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (далее – ООО «АРИАТ», ассоциация, ответчик) о возмещении ущерба в размере 17 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что наличие лицензии и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) не свидетельствуют о том, что транспортное средство в действительности использовалось для перевозок пассажиров во время ДТП; суд неверно возложил на страховщика обязанность по проверке предоставляемых страхователем данных при заключении договора ОСАГО; ответчик является надлежащим.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 года на 16 часов 40 минут.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 10 часов 10 минут.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ. Другая модель (легковой), гос. № АТ41242.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142 ФИО2

На момент ДТП автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142 находился в собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0156705282, выданным 29.01.2021 со сроком действия с 02.02.2021 по 01.02.2022.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе «Цель использования транспортного средства» ФИО1 указал «личная».

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0156705282), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 170 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. № АТ19142 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – № ХХХХ22014282183000 от 01.04.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru. (дата окончания ответственности 31.03.2021).

Страхователь – ООО «АРИАТ» (ответчик).

Истец полагает, что ООО АРИАТ» как лицензиат (перевозчик) в данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона № 40-ФЗ.

Согласно указанной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не является владельцем автобуса и страхователем (страхователем является ФИО1) в рамках рассматриваемого договора ОСАГО; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ФИО1 страховщику не предоставлял.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ООО «АРИАТ», истец ссылается исключительно на наличие у последнего лицензии перевозчика и договора ОСГОП.

Однако доказательств того, что водитель ФИО2 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не представлено.

Также не представлены никакие иные доказательства, подтверждающие владение транспортным средством ответчиком и использование именно им ТС в момент ДТП при осуществлении пассажирских перевозок (договоры аренды, купли-продажи, лизинга ТС, путевые листы и т.п.).

Поскольку именно истец предъявил исковые требования по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с представлением доказательств, на основании которых истец установил, что именно ассоциация является надлежащим ответчиком.

В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


М.А. Севастьянова