Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-286738/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-286738/24-102-2772
г. Москва
04 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 г.


Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 268 800 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 268 800 руб. 44 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

11.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2025 поступило заявление ЗАО "ЛОКОТРАНС" о составлении  мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с июня 2024 года по июль 2024 года ОАО «РЖД» без согласия собственника ЗАО «Локотранс» был использован следующий крытый вагон для осуществления перевозок грузов по направлениям.

Период использования вагона перевозчиком подтверждается в отношении вагона отметкой в накладной о переадресации вагона и/или скриншотом из программы ЭТРАН о создании перевозчиком накладной для отправки вагона по заданному направлению (начало использования) и датой создания накладной или инструкции ЗАО «Локотранс» на отправку вагона после его возврата перевозчиком (окончание использования).

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в случае самовольного использования перевозчиком вагонов (контейнеров), принадлежащих грузоотправителям (или грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды)), перевозчик, уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 (101) Устава за задержку вагонов (контейнеров).

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сбсров и штрафов, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет 100 рублей. Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 рублей (100*0,2*10 = 200 рублей) или 4 800 рублей за <аждые сутки использования вагона. Учитывая общее количество суток использования вагонов, общая сумма штрафа составляет:

4 800* 56 = 268 800 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ. спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензию № И24-02098 от 29.08.2024г. с просьбой возместить убытки.

Претензия, заявленная в иске, была направлена в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания станции, по которой вагоны были изъяты у ЗАО «Локотранс» (Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). Формулировка ч.5 ст. 36 АПК РФ носит диспозитивный характер: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Кроме того, системное толкование письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом» позволяет сделать вывод, о том, что именно истцу предоставлено право предъявить иск к ОАО «Российские железные дороги» как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Более того, в силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть, ОАО «РЖД», юридический адрес которого - 107174, <...>.

В рассматриваемом деле истец предъявляет иск в АС г. Москвы по месту нахождения Ответчика, пользуясь своим правом выбора подсудности.

Ответчик не доказал, что спорный вагон № 29079613 использовался под воинские перевозки.

Представленная истцом в материалы дела накладная № ЭЭ944208, после порчи которой вагон был изъят, не содержат никакой информации об использовании вагона для воинских перевозок или его отправке в войсковые части. Иных документов, подтверждающих использование вагона под воинские перевозки, ответчиком не представлено.

Изъятием вагона ЗАО «Локотранс» нарушается неприкосновенность частной собственности, гарантированной Конституцией РФ.

Конституция закрепляет, что право частной собственности охраняется наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2), одновременно допуская возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 1). ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагона № 29208162 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом без равноценного встречного предоставления.

Ответчик признал факт правонарушения.

Вопреки изложенной в отзыве позиции, в досудебном порядке ответчик сам признавал необходимость проведения взаиморасчетов с истцом - в письме № ИСХ-38949/ЦФТО от 25.11.2024 года выражено изначальное мнение ответчика о необходимости возмещать понесенные собственником убытки.

ЗАО «Локотранс» не подписало акт об оказанных услугах с расшифровкой по причине существенного занижения сроков изъятия вагона и суммы подлежащих возмещению убытков. Ответчиком была предложена компенсация за 11 суток (вместо 56 реальных) в размере 41 958,34, в то время как штраф по расчету истца составляет 268 800,00.

Военно-транспортная обязанность

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований. Обращений со стороны ответчика в адрес ЗАО «Локотранс» не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Согласно Положению о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175 военно-транспортная обязанность является составной частью мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации и заключается в проведении мероприятий, связанных с учетом, заблаговременной подготовкой и предоставлением транспортных средств войскам, формированиям и органам, а также в обеспечении работы этих транспортных средств. В целях настоящего Положения под предоставлением транспортных средств понимается их поставка, передача и использование в интересах войск, формирований и органов (пункт 2). Военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями. Порядок, пункты передачи и сроки предоставления транспортных средств войскам, формированиям и органам устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации, соответствующая информация доводится до организаций в мирное время (пункт 16). Организации предоставляют транспортные средства войскам, формированиям и органам в установленные сроки в пунктах передачи с соответствующей документацией, в технически исправном состоянии, а также обеспеченными по нормам, определенным соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военно-транспортной обязанности (пункт 17).

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании конкурентных закупок у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров. В нарушение указанного порядка вагон ЗАО «Локотранс» был использован самовольно, без проведения конкурентных закупок.

Таким образом, военно-транспортная обязанность возникнет у истца и ответчика при условии объявления Президентом РФ мобилизации или в военное время. В период использования вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента РФ.

Все обстоятельства проследования вагона № 29079613 в отсутствие процедур, установленных Положением о военно-транспортной обязанности, свидетельствуют о его самовольном использовании перевозчиком.

При сложившихся обстоятельствах перевозчик отвечает за самовольное использование вагонов ЗАО «Локотранс» в соответствии с требованиями ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогия закона

Ответчик, при отсутствии в законодательстве понятия «специальная военная операция», указывает на необходимость исполнить истцом военно-транспортную обязанность со ссылкой на ст. 6 ГК РФ об аналогии закона.

Вместе с тем, ст. 6 ГК РФ прямо указывает на применение аналогии закона в гражданском праве. Согласно ст. 6 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время, преамбула Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» определяет предмет его регулирования, в качестве которого названы основы и организация обороны России, полномочия органов государственной власти РФ, функции органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в области обороны, функции организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан РФ в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства РФ в области обороны. Предметом регулирования ФЗ от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» являются область воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в качестве предмета регулирования указывает область мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета регулирования, военное право представляет собой некодифицированные нормы государственного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и финансового права, в которых аналогия и расширительное толкование закона недопустимы в связи с неравенством субъектов правоотношений и необходимостью защиты частноправовых лиц от злоупотреблений со стороны властного субъекта. Как следствие, исполнение военно-транспортной обязанности не может быть возложено на истца в период, когда в стране не объявлены мобилизация или военное время.

Договор перевозки. Вина ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, подтверждением которого согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ является накладная ЭЭ944208. Согласно п. 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В материалы дела истцом представлена накладная № ЭЭ944208, по которой вагон должен быть отправлен на указанную истцом станцию. В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения), утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, ответчиком 03.06.2024 года накладная была испорчена, что подтверждается внесенными отметками и скринами из программы ЭТРАН. В дальнейшем местонахождение вагона было неизвестно, вагон был изъят ответчиком.

Как установлено ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Убытки.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что не имея возможности использовать вагон в предпринимательской деятельности в течение 56 дней, ЗАО «Локотранс» не получило доход от его использования. В связи с чем, заявление ответчика об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий является необоснованным.

Ответчик ошибочно полагает неправомерным начисление штрафа ввиду возможности истца обратиться за возмещением убытков.

Как установлено ст. 7 Устава железнодорожного транспорта возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 25 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на Правила компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545.

В п. 1 Правил указано, что настоящие правила устанавливают порядок компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками при выполнении не предусмотренных мобилизационными планами и заданиями (заказами) отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и иных установленных законодательством Российской Федерации случаях (далее - перевозки), а также порядок возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта при ее обращении для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований. Пункт 4 Правил устанавливает, что в числе документов для компенсации убытков владельцем железнодорожного подвижного состава предоставляются копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров.

Никаких обращений к ЗАО «Локотранс» не поступало, никаких договоров с ЗАО «Локотранс» никто не заключал. В силу нарушений ОАО «РЖД» установленного порядка предоставления подвижного состава такие документы по объективным причинам у ЗАО «Локо-транс» в наличии быть не могут. Нарушив в отношении ЗАО «Локотранс» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик, тем самым, вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Таким образом, вагон был изъят без согласия, без предупреждения, что является его самовольным использованием по смыслу ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем применение ответственности к перевозчику в виде штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 160 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329-330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" 160 000 руб. неустойки, а также 18 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            В. Э. Козловский