Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А55-39112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19492/2022

Дело № А55-39112/2019
г. Казань
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт (до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2022 № 63 АА 7498452 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А55-39112/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 к производству принято заявление о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 848 415,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» (далее постановление Пленума от 25.12.2013 № 97). В обоснование жалобы приведены доводы о длительном уклонении финансовым управляющим от надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с общества «Сервис Партнер», об отсутствии оценки указанных доводов судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.08.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме в режиме веб-конференции.

От финансового управляющего ФИО1 через систему «Мой Арбитр» в суд округа 21.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве кредитор ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника (нежилое помещение площадью 169,1 кв. м по адресу: <...>, ком. № 1 – 4, 14, 16, 31) по цене 12 120 224,76 руб.; заключен договор купли-продажи от 28.06.2022; денежные средства в указанной сумме поступили на счет должника.

Рассчитав на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 848 415,73 руб., исходя из суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, приводя доводы о наличии нерассмотренных споров по жалобам на действия финансового управляющего (в том числе, по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с общества «Сервис Партнер») и взыскании с него убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьей 20.3, пунктами 3, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходили из наличия у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника на торгах и, установив, что размер выручки от реализации имущества должника составил 12 120 224,76 руб., признав обоснованным, арифметически верным представленный ФИО1 расчет процентов, а также учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора судебных актов, вступивших в законную силу, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, удовлетворили заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 848 415,73 руб.

Доводы должника о наличии не рассмотренных жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 суды отклонили. При этом суды исходили из того, что наличие нерассмотренных на дату обособленного спора по ходатайству управляющего об установлении процентов по вознаграждению жалобы на его действия (бездействие) не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего по существу, а в случае удовлетворения жалобы и признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, взыскания с него убытков стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ и поставить вопрос о повороте судебного акта при выплате финансовому управляющему процентного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьями 20.3 и 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды, руководствуясь указанными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт реализации финансовым управляющим имущества должника и признав расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведенный управляющим обоснованным, арифметически верным, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в заявленной сумме.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Приведенные в отзыве ФИО4 доводы о неэффективной работе финансового управляющего, поддержанные заявителем жалобы, не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства. Действия (бездействие) финансового управляющего на даты рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанции незаконными не признаны. Доказательства того, что имущество должника было реализовано вопреки деятельности финансового управляющего, не представлены. При этом, как правомерно указано судами, в случае признания в последующем незаконными действий (бездействия) финансового управляющего размер его процентов может быть пересмотрен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-39112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

Е.П. Герасимова