Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А02-2194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А02-2194/2019 о взыскании судебных расходов по заявлениям ФИО2 (Московская область, г. Одинцово), общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал (428003, <...> зд. 109, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (428028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский марал» о признании ФИО2 вышедшей 23.07.2019 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шебалинский питомник «Королевский Марал» и обязании общества внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании действительной стоимости доли в размере 26 014 119 руб. 20 коп. и 163 568 руб. процентов за просрочку сроков выплаты стоимости доли.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых

агрегатов» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (сроком по 31.01.2025).

Суд установил:

решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай были частично удовлетворены требования ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» (далее – ответчик), признано, что ФИО2 вышла из состава участников общества 23.07.2019. С ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости действительной доли в обществе 23 862 000 руб., 3 618 164 руб. 40 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.10.2022 по день фактической уплаты всей стоимости действительной доли, 159 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обязано внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе доли истца к обществу с 23.07.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в размере 428 575 руб. 24 коп.

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 220 102 руб. 61 руб.

ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 243 340 руб. 35 коп.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявления удовлетворены частично: с ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 169 330 руб. 62 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» взысканы судебные расходы в размере 85 800 руб.; путем зачета взаимных требований суд взыскал окончательно с ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 83 530 руб. 62 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» взысканы судебные расходы в размере 42 900 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, направить дело

на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, которая повлияла на сумму судебных расходов, взысканных с ответчика. Суды необоснованно снизили судебные расходы истца на представителя, необоснованно исключили из судебных расходов часть транспортных расходов и расходов на питание. Третье лицо не доказало факт несения расходов на представителя в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно материалам дела, ФИО2 в обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в размере 750 569 руб. 59 коп., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчика 428 575 руб. 24 коп.

Истец указал, что судебные расходы состоят из следующих сумм: расходы на оплату услуг представителя составили 612 500 руб.; почтовые расходы составили 10 014 руб. 83 коп.; расходы на проезд, проживание и питание представителя в размере 58 104 руб. 76 коп.; расходы в связи с привлечением сторонних специалистов для целей опровержения доводов ответчика и третьего лица, выводов судебного эксперта и предоставления суду дополнительных доказательств по делу в размере 69 950 руб.

Также заявлены ко взысканию расходы на оплату экспертизы по делу в размере 34 260 руб. (57,1% от 60 000 руб.).

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в обоснование своих требований указало, что в результате участия в рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 479 840 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать 220 102 руб. 61 коп.

Ответчик указал, что судебные расходы состоят из следующих сумм: расходы на оплату услуг представителя в размере 279 840 руб.; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости доли ФИО2, в размере 200 000 руб.

ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в обоснование своих требований указало, что понесло судебные расходы в размере 530 500 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ФИО2 243 340 руб. 35 коп.

Суды, удовлетворяя требования частично, учли характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, признали частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом в сумме 296 551 руб. 83 коп., из них на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.; 10 014 руб. 83 коп. почтовые расходы, 52 327 руб. расходы на проезд, проживание и питание, расходы в размере 69 950 руб., связанные с привлечением специалистов; судебные расходы понесенные ответчиком в сумме 200 000 руб., из них 100 000 руб. расходы на представителя, расходы на оценку 50 000 руб., расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.; судебные расходы понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суды признали частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом в сумме 296 551 руб. 83 коп., из них на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.; 10 014 руб. 83 коп. почтовые расходы, 52 327 руб. расходы на проезд, проживание и питание, расходы в размере 69 950 руб., связанные с привлечением специалистов; судебные расходы понесенные ответчиков в сумме 200 000 руб., из них 100 000 руб. расходы на представителя, расходы на оценку 50 000 руб., расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 50 000 руб; судебные расходы понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили судебные расходы истца на представителя, необоснованно исключили из судебных расходов часть транспортных расходов и расходов на питание подлежат отклонению.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью

понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно сложившейся судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату и оплата такси по повышенным тарифам являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с питанием.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с привлечением специалистов, суды также, исходя из предоставленных им полномочий пришли к выводу о их разумности в части суммы 69 950 руб., и взыскали пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 Постановления № 1, выводы аргументированы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства несения судебных расходов, установив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды определили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо не доказало факт несения расходов на представителя в рамках настоящего дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора с ФИО5, письмо Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике № МС-21- 05/2204 от 23.01.2024, платежные поручения о переводах на банковскую карту, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы третьего лица при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности третьим лицом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1