Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-70223/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5204/19

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А60-70223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-70223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – истец, общество «Жил Сервис Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области (далее – ответчик, управление Росимущества в Свердловской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 151 556 руб. 71 коп. платы за эксплуатационную услугу «содержание жилья» за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 21 555 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 06.12.2018, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 19 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем указания на исполнение решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебные определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, чтов соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации является неверным, так как противоречит нормам статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.02019) взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» 151 556 руб. 71 коп. платы за эксплуатационную услугу «содержание жилья» за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 21 555 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 06.12.2018, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, также 6193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судами установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации денежных средств по обязательству.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок исполнения решения по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Минфина России, суд первой инстанции исходил из того, что управление Росимущества в Свердловской области выступало как орган государственной власти, от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, утверждены полномочия Территориальных органов Росимущества, в соответствии с которым Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установлены статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

На основании вышеизложенных норм окружной суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в силу положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации

Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Минфина России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-70223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу, кассационным судом установлено следующее.

Минфин России 27.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит изменить порядок и способ исполнения решения по настоящему делу путем взыскания денежных средствс управления Росимущества в Свердловской области за счет выделенных бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.03.2020 по делу № А60-70223/2018 удовлетворено, порядок и способ исполнения решения изменен путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части названного решения указание: «за счет казны Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Минфина России отсутствует предмет ее обжалования, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-70223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова