Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-70223/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5999/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-70223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года, принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу № А60-70223/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ООО "Жил Сервис Эксперт") (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за эксплуатационную услугу «содержание жилья»,

установил:

ООО "Жил Сервис Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 151 556 руб. 71 коп. платы за эксплуатационную услугу «содержание жилья» за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 21 555 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.12.2017 по 06.12.2018, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены (с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 08 апреля 2019 года).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности, не приведено основание применения тарифа на основании постановления органа местного самоуправления или протокола общего собрания собственников помещений, указывает, что поскольку собственником защитных сооружений гражданской обороны является Российская Федерация, постольку исполнение должно осуществляться за счёт казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Жил Сервис Эксперт" в спорный период осуществляло управление домами, расположенными по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, по улице Грибоедова 23, 27, 28, улице Бородина, 24, улице Инженерная, 20, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.


Факт принадлежности указанных помещений РФ на праве собственности установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу N А60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу N А60-50694/2015, от 29.05.2017 N А60-26328/2017.

Факт принадлежности ответчику, указанных помещений установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 № 374 на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.

Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены.

Между тем, общество "Жил Сервис Эксперт", осуществляя функции управляющей организации, в спорный период оказывало услуги по содержанию указанных многоквартирных домов и расположенных в них помещений.

Согласно расчёту истца за заявленный период им оказаны эксплуатационно- коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в многоквартирных домах по указанным адресам, на общую сумму 151 556 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и помещений последнего, расположенных в нём, общество "Жил Сервис Эксперт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, пункта 7 статьи 155, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции иск удовлетворил


Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.


Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В спорный период размер платы за содержание жилого помещения был установлен Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (часть 2 статьи 332 ГК РФ).


Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период с 11.12.2017 по 06.12.2018, составляет 21 555 руб. 38 коп.

Расчёт неустойки проверен и признан верным, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 21 555 руб. 38 коп. неустойки в размере подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства должно осуществляться за счёт казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по заявлению ответчика судом первой инстанции вынесено определением от 08.04.2019 об исправлении опечатки допущенной в резолютивной части решения от 25.03.2019, а именно указано на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счёт казны РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-70223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи В.Ю. Назарова С.А. Яринский