Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-3888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3888/2019
г. Тюмень
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бвдрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление

АО «УСТЭК»

к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления от 21.02.2019 № ЛАО225,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 №105,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 №1,

установил:

АО «УСТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 №ЛАО225 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку постановление получено Обществом 04.03.2019, и с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14 марта 2019г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявленные требования Общество обосновало тем, что вина заявителя отсутствовала, ограждения были установлены.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие вину Общества, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель АО «УСТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО4

В соответствии с уведомлением об осуществлении земляных работ, Общество проводило земляные работы с 08.02.2019 по 17.02.2019 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: <...>.

В результате осмотра места производства земляных работ главным специалистом по благоустройству комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского АО Администрации г.Тюмени ФИО5 08.02.2019 обнаружено, что на месте производства земляных работ Общество допустило отсутствие металлического ограждения при производстве работ по аварийному устранению на инженерных сетях. На месте производства работ, осуществляемых Обществом работает техника, которая не огорожена, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 08.02.2019 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно не огорожено, открыт доступ к месту производства земляных работ во время работы техники.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 №11 по признакам ч.2 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 21.02.2019 вынесено оспариваемое постановление №ЛАО225, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту осуществления земляных работ в отсутствие ограждения.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г.Тюмени от 5.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6 Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Арбитражный суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила), места осуществления земляных работ должны быть огорожены.

В соответствии с приложением №2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, не допускается размещать технику, используемую в производстве земляных работ, за пределами оборудованного ограждениями места осуществления земляных работ.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ограждение частично собрано, техника ограждением не окольцована, находится за его пределами.

На основании изложенного Административная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что Общество проводило земляные работы в отсутствие ограждения на месте производства земляных работ.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что техника земляных работ не производила.

Довод заявителя о начале производства работ и расстановке техники опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что в предполагаемом месте выполнения работ рабочие производят манипуляции с инвентарем, из-под земли идет пар, стоит техника, ковш которой занесен над предполагаемым местом выполнения работ, что свидетельствует о ходе земляных работ.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в том, что Общество не огородило место проведения земляных работ во время проведения работ.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом того, что заявитель не впервые совершает административное правонарушение.

Суд не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие ограждения места проведения земляных работ создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, АО «УСТЭК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.02.2019 №ЛАО225.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.