Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А79-8594/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8594/2021
г. Чебоксары
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс", ИНН 2222799211, ОГРН 1112223010976, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Балтийская, д.12, оф.57,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ИНН 2130200950, ОГРН 1182130005320, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 6/40, пом. 4,5,

о расторжении договора и взыскании 453 420 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" о расторжении договора поставки от 30.11.2020 №56/20, о взыскании 453 420 руб., в том числе: 412 200 руб. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 12.05.2021 в оплату счета от 12.05.2021 №291 в рамках договора поставки от 30.11.2020 №56/20, 41 220 руб. неустойки за период с 05.06.2021 по 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам направлены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Отзывом от 15.11.2021 ответчик иск не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ответом на отзыв от 17.11.2021, ходатайством от 22.11.2021 пояснил, что ответчику претензия направлялась также по электронной почте, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%, но не более 10% о стоимости недопоставленной продукции, просил рассмотреть дело в упрощенном производстве.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ответчиком не приведено доводов, которые не могут быть проверены судом в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела; не представлено доказательств, которые подлежат судебной проверке исключительно в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части.

29.11.2021 в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

30.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (поставщик) заключен договор поставки №56/20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). По согласованию сторон в утвержденную спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу поставляемой продукции устанавливается в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока поставок, установленного в спецификации.

Порядок расчетов: расчет за партию товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией. Датой и фактом оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.3 Договора)

Ответчиком выставлен счет от 12.05.2021 №291, согласно которому он обязался передать товар стоимостью 412 200 руб.; срок изготовления товара – 14 рабочих дней; доставка товаров покупателю осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100% .

Платежным поручением от 12.05.2021 №1052 на сумму 412 200 истец внес предоплату по договору поставки.

Претензиями от 03.07.2020 № 224, от 15.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованиями возвратить денежные средства, поскольку срок поставки прошел, товар не был передан покупателю.

Ответчик продукцию истцу не поставил, в связи с чем истец претензией от 30.07.2021, направленной на электронную почту ответчика в тот же день и претензией от 02.08.2021 №24, направленной 02.08.2021 по почте, сообщил об отказе от договора, а также потребовал возврата предварительной оплаты.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65600647050634 попыток вручения претензии ответчику не было и она отправлена обратно истцу.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора, договор, а также изменения и дополнения к договору могут быть заключены путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной, факсимильной связи с обязательным предоставлением подлинников документов в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, сторонами предусмотрен электронный документооборот.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой за период с 12.05.2021 по 02.08.2021 стороны обменивались письмами посредством электронного документооборота.

Электронные адреса, указанные в договоре поставки, совпадают с адресами в переписке сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Кроме того, истец повторно направил претензию от 02.08.2021 №24, почтовой корреспонденцией №65600647050634 по адресу: г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 6/40, пом. 206.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Завод механизмов и автоматики" (ИНН 2130200950, ОГРН 1182130005320), зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 6/40, пом. 4,5.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65600647050634 корреспонденция 08.08.2021 перенаправлена на верный адрес, 09.08.2021 прибыла в место вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что первоначально претензия направлена истцом на электронную почту ответчика, повторная претензия направлена ему по почте, обе претензии содержат требование об отказе от договора, об оплате по всем указанным в иске правоотношениям; претензия, направленная по почте, не получена ответчиком по независящим от истца причинам, иск предъявлен 21.09.2021, следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Неисполнение ответчиком обязанности поставить согласованный товар и невозврат неосвоенной предварительной оплаты послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что полностью оплаченный товар покупателю до настоящего времени не передан.

В этой связи покупатель в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата предварительной оплаты.

Письмом 30.07.2021 истец отказался от договора, потребовал возврата предварительной оплаты.

Согласно электронной переписке письмо от 30.07.2021 отправлено ответчику 31.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку претензия истца от 30.07.2021 о возврате предварительной оплаты и отказе от договора направлена ответчику 31.07.2021 и в электронном виде им получена, следовательно, с указанной даты договор поставки прекратил свое действие, основания дальнейшего удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты отпали.

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты ответчик на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 412 200 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор поставки уже расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 31.07.2021, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется, данное требование подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать 41 220 руб. неустойки за период с 05.06.2021 по 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае срыва сроков поставки, согласованных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента прекращения договора (31.07.2021) у ответчика как у поставщика прекратилась обязанность по передаче истцу товара.

Таким образом, поскольку срок поставки истек, а договор прекращен в связи с отказом от него покупателя 31.07.2021, истец вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.06.2021 по 31.07.2021.

Судом произведен перерасчет пени, который за период с 05.06.2021 по 31.07.2021 составил 23 495 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 23 495 руб. 40 коп. пени за период с 05.06.2021 по 31.07.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, исходя их пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по поставке право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Кроме того, договором установлен лимит ответственности – 10 %.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено.

Размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, является обычным для сложившегося делового оборота, размер неустойки ограничен самим договором.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд не находит.

При этом суд учитывает и поведение ответчика, который вместо возврата неправомерно удерживаемых денежных средств истца в условиях непередачи ему товара, и, не заявляя возражений по существу требования, ссылается на формальные нарушения претензионного порядка.

Кроме того, при признании судом претензионного порядка несоблюденным и выводе о продолжающемся действии договора поставки, ответчик должен будет уплатить истцу договорную неустойку за больший период, в этой связи настоящим решением ответчик поставлен в более выгодное положение.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" от 15.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" 412 200 (Четыреста двенадцать тысяч двести) руб. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 12.05.2021 в оплату счета от 12.05.2021 №291 в рамках договора поставки от 30.11.2020 №56/20, 23 495 (Двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 40 коп. неустойки за период с 05.06.2021 по 31.07.2021, 11 596 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.А. Коркина