Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-56934/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56934/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35925/2024) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-56934/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «Союз»

о расторжении

утановил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Спортивное общество автолюбителей «Союз» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2017 № 21/ЗК-04806.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им были представлены достаточные доказательства нарушение ответчиком цели использования спорного земельного участка, установленной договором.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика, представитель которого подключился к судебному заседанию посредством системы веб-конференции на стадии оглашения резолютивной части постановления, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2023 № 21/ЗК-04806 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 39, литера Ж по Южному шоссе), площадью 8 031 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007420:77 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения объекта коммунального-бытового назначения для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования от 20.07.2023, 25.01.2024) установлено, что на Участке размещены: бетонный забор, протяженностью 72 м, ограждение из сетки рабица, протяженностью 35 м, контейнеры, в одном из которых размещен бытовой мусор, прилавок с крышей.

Посчитав, что Обществом нарушены условия использования земельного участка, Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.09.2023 № ПР-35425/23-0-0 с требованием об обращении в Комитет для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Претензия Обществом оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

В подтверждение факта нарушения ответчиком цели использования арендованного земельного участка истец ссылался на акты обследования ККИ от 20.07.2023, 25.01.2024, согласно которым было установлено, что на участке размещены: бетонный забор, протяженностью 72 м; ограждение из сетки Рабица, протяженностью 35 м; контейнеры, в одном из которых размещен бытовой мусор; металлический гараж; опора освещения. Участок свободен, доступ не ограничен. Огороженная часть Участка используется для размещения спецтехники, неогороженная часть Участка - для проезда автомобилей. Доступ на огороженную часть Участка обеспечивается через металлические ворота с бетонными секциями ограждения (далее - Ворота), размещенными на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не обремененном.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета пояснил суду, что наличие на Участке прилавка, ограждение его территории забором свидетельствует об использовании Участка для целей коммерческой сдачи в аренду под стоянку транспортных средств.

Однако как верно указал суд первой инстанции, изучив приложенные к актам ККИ фотоматериалы, вид и общее состояние спорного прилавка не позволяют сделать вывод об использовании его в коммерческой деятельности на момент проведения проверки. Наличие забора также не свидетельствует о нарушении целевого использования Участка, напротив, его размещение должно способствовать сохранности транспортных средств, под размещение которых он предоставлен. Кроме того, доказательств установления забора по всему периметру Участка истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем довод Комитета об ограничении доступа третьих лиц не подтвержден. При этом следует отметить, что Договором обязанность Общества обеспечивать доступ на Участок не предусмотрена. Размещение контейнера для твердых бытовых отходов также не может рассматриваться как нарушение пункта 1.2 Договора, поскольку любая хозяйственная деятельность сопряжена с образованием мусора, наличие контейнера свидетельствует о намерении ответчика упорядочить его сбор и хранение.

Кроме того, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, до заключения договора аренды от 02.05.2023 года № 21/ЗК-04806 территория Участка неоднократно подвергалась несанкционированному сбросу мусора третьими лицами. Так в своем письме от 01.07.2019 № 01-21-1095/19-0-10 администрация Фрунзенского района к председателю Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просила не производить демонтаж конструкции (забора) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок № 1, юго-западнее д. 39, лит. Ж по Южному шоссе ввиду того, что выше названный земельный участок подвергается образованию несанкционированной свалки отходов, данная конструкция (забор) препятствует свободному проезду крупного транспорта в ночное время, в дневное проезд свободный. В связи с чем Комитетом по градостроительству и архитектуре выдано заключение № 01-47-5-46556/23 от 21.12.2023 года о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, в соответствии с которым согласовано устройство ограждения, шлагбаума, устройств наружного освещения, асфальтового покрытия, коммунально-бытового оборудования: контейнеров, некапитальных нестационарных сооружений: туалет, навес, будка. Ордер на производство плановых работ № К.3395/2024 получен Обществом 08.07.2024.

Также, как следует из отзыва на иск, ответчик обращался в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу исх.№ 118 от 29.03.2024 с просьбой оказать содействие в вывозе брошенной транспортной техники на спецстоянку; в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга исх.№ 120 от 31.03.2024 с просьбой оказать содействие в вывозе брошенной транспортной техники; в УМВД по Фрунзенскому району с заявлением об эвакуации транспортных средств, что подтверждается талоном-уведомлением № 427, КУСП № 4837.

В ответе от 28.04.2024 года № 3/247803659701 УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило, что копия заявления направлена начальнику отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Фрунзенского района г. СПб по адресу: <...> для решения вопроса. В своем ответе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года № 3.10-1995-3002 отказала в перемещении брошенных транспортных средств.

Ответчиком в адрес начальника Управления по работе с объектами нежилого фонда агентства имущественных отношений Южного направления направлено обращение (исх.№ 119 от 29.03.2024 года) вход. № 04-20-15960/24-0-0 от 01.04.2024 года об устранении нарушений, на отзыв искового заявления или заключения мирового соглашения. 16.04.2024 года Санкт-Петербургским казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлено письмо № 04-20-15960/24 с просьбой провести повторное обследование.

Вышеуказанные действия Общества свидетельствуют о заинтересованности и фактическом благоустройстве арендованного земельного участка. Платежным поручением от 29.03.2024 №9 (списано 01.04.2024 года) ответчиком оплачен начисленный штраф в размере 17 325,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что оно готово фактически подтвердить проведенные работы по благоустройству, очистке территории от мусора и повторному обследованию территории представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неоднократно предпринимал действия, направленные на благоустройство арендуемого земельного участка, в связи с чем ответчик не может считаться недобросовестным контрагентом, расторжение спорного договора не отвечает балансу интересов сторон.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-56934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


М.А. Ракчеева


 Н.Е. Целищева