Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А03-17931/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17931/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» на постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-17931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (659300, <...>, ком. 24,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», ФИО2.

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» – генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 04.04.2016, решения от 04.04.202, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

представитель общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» – директор ФИО5 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (далее – ООО «ССК Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алтай» (далее – ООО «СК «Алтай», ответчик) о взыскании 512 050 руб. убытков, причиненных в результате опрокидывания самоходного автокрана XCMG25K5, государственный регистрационный знак <***>, а также13 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель автокрана ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (далее – ООО «Бийский завод стеклопластиков»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт происшествия 04.09.2021 на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, с участием самоходного автокрана XCMG25К5 ничем не подтверждается; истцом не предоставлен акт о происшествии, которым бы фиксировалось опрокидывание самоходного автокрана XCMG25К5, а также не составлен акт осмотра места промышленного происшествия, в котором были бы указаны повреждения, причиненные опрокидыванием автокрана, представители ответчика для составления данного акта о случившемся происшествии не приглашались, о составлении данного акта не уведомлялись; доказательств того, что именно действия водителя самоходного автокрана привели к его опрокидыванию, не представлены; представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями / бездействием ответчика; истцом не представлены доказательства того, что им выполнены все требования техники безопасности для эксплуатации самоходного автокрана XCMG25К5 при использовании его на строительной площадке; ничем не подтвержден факт причинения убытков, также не подтвержден их размер; к заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Союз Судебных Экспертов» (далее – ООО «Союз Судебных Экспертов») от 05.08.2022№ 97-22-08-01 следует отнестись критически.

В дополнениях ООО «СК «Алтай» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК Абсолют» постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда просит оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ООО «Бийский завод стеклопластиков» (заказчик) 23.08.2023 заключен договор подряда № 217 (далее – договор № 217), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять по поручению заказчика строительно-монтажные работы, ремонтные и отделочные работы, также при необходимости осуществлять закуп материалов, организовывать работу спецтехники, выполнять работы по проектированию, и иные работы в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений, на объектах, указанных заказчиком.

Наименование объектов, видов работ, объемы работ, расценки за единицы измерений, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты отображаются в сметах, оформляются в виде приложений к настоящему договору и являются неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора № 217).

Работа может выполняться как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика.

В случае выполнения работ из материалов заказчика, материалы передаются подрядчику по акту приема-передачи.

После завершения работ подрядчик обязуется вернуть заказчику оставшиеся материалы по акту приема-передачи. Подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему материалов (пункт 1.2 договора № 217).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

При этом ответственность за порядок выполнения и результат работ, выполненных третьими лицами, несет подрядчик (пункт 1.3 договора № 217).

Для выполнения вышеуказанного поручения между подрядчиком (истцом) 01.09.2021 заключен договор оказания услуг № 199-21 (далее – договор № 199-21), согласно которому ООО «СК «Алтай» (исполнитель) обязуется по заявке ООО «ССК Абсолют» (заказчик) выделить спецтехнику, указанную в приложении № 1 к настоящему договору для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 199-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 199-21 исполнитель гарантирует качество выполненных работ. Согласно пункту 1.3 договора № 199-21 доставка спецтехники, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, до объектов и обратно осуществляется за счет заказчика (в черте города 30 минут или по согласованию сторон, вне населенного пункта согласно протокола согласования цены).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 199-21 заказчик обязан подать заявку по установленной форме (приложение № 2 к настоящему договору) посредством электронной почты или факсимильной связи или устно по телефону диспетчера.

В рамках договора № 199-21 исполнитель обязался выделить спецтехнику, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: автокран XCMG25K5 (25 тонн) (стрела 49 м с гуськом, 40 м без гуська); самосвал Камаз 65115 (15 тонн); самосвал Камаз 65115 с прицепом (30 тонн); экскаватор – погрузчик; экскаватор полноповоротный Hyundai, ковш 1.1 м3; каток грунтовый SDLG, 18 тонн; трал для доставки техники до 35 тонн.

На основании счета на оплату № 97, выставленного ООО «СК «Алтай» и ООО «ССК Абсолют» в соответствии с договором № 199/21 01.09.2021, внесена предоплата за услуги автокрана XCMG QY25K в размере 30 000 руб., а также за услуги перегона автокрана в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 932на сумму 50 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, исполнитель гарантировал качественное выполнение работ.

По мнению истца, в нарушении вышеуказанного договора исполнителем допущены нарушения, а именно 04.09.2021 на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, по вине водителя автокрановщика ФИО2 произошло опрокидывание самоходного автокрана XCMG25K5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СК «Алтай».

В результате чего ООО «ССК Абсолют» за свой счет произвел демонтаж поврежденных панелей (конструкций) и монтаж новых изделий на нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Для демонтажа и замены поврежденных панелей ООО «ССК Абсолют» за свой счет закупило новые сэндвич-панели стоимостью 192 000 руб., а также заключило дополнительное соглашение к договору подряда от 05.09.2021 № СП-04/08.21 с ФИО6 о демонтаже и монтаже панелей на поврежденном здании.

Выполнение работ по восстановлению ущерба, нанесенного третьему лицу, подтверждается актом выполненных работ.

Согласно расчету стоимости работ и материалов, убытки истцом возмещены ООО «Бийский завод стеклопластиков» на сумму 683 280 руб.

Кроме того, ООО «ССК Абсолют» обратилось в экспертную службу ООО «Союз Судебных Экспертов» для фиксирования факта происшествия и оценки ущерба, причиненного опрокидыванием самоходного автокрана.

В соответствии с заключением специалиста от 05.08.2022 № 97-22-08-01 размер ущерба, причиненного собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, третьими лицами, согласно расчету, составил 512 050 руб.

Истец посредством услуг почтовой связи акционерного общества «Почта России» 11.10.2022 направил ответчику претензию от 11.10.2022, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с опрокидыванием самоходного автокрана.

Претензия истца от 11.10.2022 оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался от возмещения денежных средств, а также суммы убытков, не исполнил требования, изложенные в претензии истца от 11.10.2022, ООО «ССК Абсолют» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что самоходный автокран XCMG25К5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя – автокрановщика ФИО2 03.09.2021 перегнан (прибыл) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...>.

Заказчиком для установки автокрана ФИО2 предложена площадка с бетонным покрытием, примыкающая к северо-западному фасаду строящегося здания, несмотря на это ФИО2, самостоятельно определил местоположение (установки) автокрана, а именно установил автокран на грунтовую поверхность. ФИО2 проигнорировал факт наличия в непосредственной близости к выбранному им месту установки автокрана пяти коммуникационных колодцев, обозначенных металлическими треногами, высотой 1,3 метра, окрашенных в ярко-красный цвет. Наличие указанных выше колодцев, обозначенных должным образом, указывало на тот факт, что в выбранном ФИО2 месте для установки автокрана расположены подземные коммуникации, представляющие опасность для работы подобной спецтехники.

Наличие надлежащего обозначения коммуникационных колодцев являлось общедоступным. ФИО2 или иными представителями ООО «СК «Алтай» не запрашивались дополнительные сведения о наличии подземных коммуникаций, расположенных на площадке ведения строительства.

ФИО2 принято решение о возможности начать ведение работ автокраном в описанных выше условиях, сочтя их за безопасные. Исходя из условий договора ФИО2 как представитель ООО «СК «Алтай» на строительной площадке имел право и мог отказаться от выполнения работ, сочтя условия выполнения работ как не безопасные.

04.09.2021 создан приказ № 1 о назначении комиссии по служебному расследованию, по итогам которого составлен акт расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» от 21.09.2021, в котором указано, что в ходе внутреннего расследования, проведенного с 04.09.2021 по 15.09.2021, установлено, что 04.09.2021 при выполнении работ по адресу: пер. Яровой, д. 21,и ул. Каховская, д. 124/3, в г. Бийске Алтайского края, левая задняя опора автокрана XCMG25К5 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ООО «СК «Алтай», провалилась в грунт,у автокрана сместился центр тяжести и кран опрокинулся, встав на заднюю поперечную часть платформы.

Во время падения автокрана с подвешенным грузом (кровельная сэндвич-панель) задела западный угол здания и стрела автокрана вместе с грузом упала на забор. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что автокран установлен между пятью колодцами, которые обозначены надлежащим образом, треногами, окрашеннымив красный цвет.

Левая задняя опора автокрана провалилась в коммуникацию. Во время падения автокрана на здании было повреждено пять стеновых сэндвич-панелей, которые подлежат демонтажу, требуется монтаж новых, также повреждена одна кровельная сэндвич-панель.

По результатам расследования стоимость поврежденного имущества ООО «Бийский завод стеклопластиков» по состоянию на 15.09.2021 составила 179 087,32 руб. На основании установленных фактов выявлено, что во время падения автокрана XCMG25К5 государственный регистрационный знак <***> на здании, расположенном по адресу: <...>, повреждены пять стеновых панелей, одна кровельная панель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

В материалах дела имеется акт расследования о причинении ущерба имуществу организации ООО «Бийский завод стеклопластиков» от 22.09.2021 № 1, однако материалы дела не содержат сведений о том, что представители ответчика приглашались для составления данного акта о случившемся происшествии, о составлении данного акта не уведомлялись. Никаких доказательств того, что именно действия водителя самоходного автокрана привели к его опрокидыванию не представлены, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, органов технического надзора Российской Федерации на место промышленного происшествия не вызывались, никаких протоколов по факту нарушений требований законодательства со стороны водителя не составлялось, вина водителя самоходного автокрана XCMG25К5 ничемне подтверждается. Истцом не предоставлены доказательства того, что им выполнены все требования техники безопасности для эксплуатации самоходного автокрана XCMG25К5 при использовании его на строительной площадке.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению специалиста ООО «Союз судебных экспертов» от 05.08.2022 № 97-22-08-01, поскольку специалист произвел осмотр места исследования еще до заключения договора на исследование.

Учитывая, что факт происшествия 04.09.2021 на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, с участием самоходного автокрана XCMG25К5 не подтверждается материалами дела, отсутствует причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и промышленным происшествием 04.09.2021 на строительной площадке, ввиду того, что факт причинения убытков, а также их размер ничем не подтверждены, принимая во внимания, что фактически работы на земельном участке проводил сам истец, ответчик лишь предоставлял технику в рамках договора оказания услуг, поэтому именно на ООО «ССК Абсолют» лежит обязанность по соблюдению безопасности при проведении работ, оказании услуг, при этом обязательства ответчика выполнены в полном объеме: специальная техника выделена ответчиком для выполнения работ на объектах заказчика, поскольку извещения о необходимости участия исполнителя при составлении акта расследования о причинении ущерба в адрес ответчика истец не направлял, вызова ООО «СК «Алтай» для участия в составлении акта не производил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что крановщиком ответчика не были учтены общие меры безопасности, факт виновного нарушения водителем ответчика должностных обязанностей, техники безопасности зафиксирован видеозаписью и актами и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здания третьего лица, на которое завалился кран; факт происшествия, который произошел по вине водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновения аварии на объекте в виде опрокинутого крана, а также факт несения убытков истцом и их размер подтверждены; убытки необходимо взыскать в размере 512 050 руб. как это следует из заключения специалиста, истец затратил больше денежных средств, чем установил специалист, а именно 683 280 руб.

Апелляционный суд признал заключение специалиста ООО «Союз судебных экспертов» от 05.08.2022 № 97-22-08-01 допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение пункта 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что крановщиком ответчика не были учтены общие меры безопасности, факт виновного нарушения водителем ответчика должностных обязанностей, техники безопасности зафиксирован видеозаписью и актами и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здания третьего лица,на которое завалился кран, установив факт происшествия, который произошел по вине водителя ответчика, причинно-следственную связь между действиями водителяи возникновения аварии на объекте в виде опрокинутого крана, а также факт несения убытков истцом и их размер, принимая во внимание заключение специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.11.2020 № 461 установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 4.1 Типовой инструкции для лиц, ответственныхза безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 18.10.1993 № 37 (далее – РД 10-34-93) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, несет ответственность в соответствии с действующим законодательствомза нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом; непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций.

Согласно пункту 2.4 РД 10-34-93 при инструктаже крановщиков, операторови стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно обратить особое внимание, в том числе, на правильность установки стреловых кранов (требования к площадкам, габаритам и т.п.).

Пунктами 2.9 РД 10-34-93 и Типовой инструкции для крановщиков (машинистов)по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор) от 02.08.1994 № 46 (далее – РД 10-74-94) предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также проверить состояние площадки для установки крана.

Согласно пунктам 3.14 и 3.15 РД 10-74-94 устанавливать краны для выполнения строительно-монтажных работ следует в соответствии с проектом производства работ кранами. Установка кранов должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении крановщиком правил безопасностии требования законодательства, что привело к созданию аварийной ситуации и появлении вины ответчика выразившейся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Аргументы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основаны на непринятии во внимание факта ненадлежащего исполнения обязательстви не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, были обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всестороннеи объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1