Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-49128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49128/2020
г. Челябинск
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600169821, г. Челябинск,

о взыскании 129 руб. 31 коп.,

с участием представителя истца: Андреевских Д.Е.– представителя, действующего на основании доверенности от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании от 16.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец) 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору технического сервисного обслуживания №м 394-20/ТО от 01.01.2020 в размере 31 540 руб., суммы неустойки на сумму задолженности 31 540 руб. по договору технического сервисного обслуживания № 394-20/ТО от 01.01.2020 за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере 129 руб. 31 коп., неустойки на сумму задолженности 31 540 руб. по договору технического сервисного обслуживания № 394-20/ТО от 01.01.2020 за период с 11.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 25 января 2021 года истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 540 руб., а также в части взыскания неустойки на сумму задолженности 31 540 руб. по договору технического сервисного обслуживания № 394-20/ТО от 01.01.2020 за период с 11.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Определением от 27 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 540 руб., а также в части взыскания неустойки на сумму задолженности 31 540 руб. по договору технического сервисного обслуживания № 394-20/ТО от 01.01.2020 за период с 11.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день, подписано представителем ООО «Логотек-Сервис» Андреевских Д.Е, действующим на основании доверенности №20/23 от 11.11.2020 (л.д. 37), имеющим право на отказ от исковых требований.

Изучив указанный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 31 540 руб., а также в части взыскания неустойки на сумму задолженности 31 540 руб. по договору технического сервисного обслуживания № 394-20/ТО от 01.01.2020 за период с 11.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,01% в день, подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги оплачены после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, с него подлежит взысканию начисленная на задолженность неустойка.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) подписан договор технического сервисного обслуживания №394-20/ТО от 01.01.2020 с приложениями (л.д. 11-16), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому сервисному обслуживанию холодильного оборудования, находящегося в рабочем состоянии, согласно техническим нормам, требованиям и схеме дислокации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на основании согласованного и подписанного акта приема-передачи выполненных работ, оформленного по форме Универсального передаточного документа установленной формы (п. 1.1 договора).

Наименование и стоимость обслуживания оборудования указывается в «Перечне обслуживаемого оборудования» (приложение №1), схема параметров и периодичность обслуживания указываются в Приложении №2, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Выполнение работ по обслуживанию оборудования осуществляется как из расходных материалов, запасных частей, которые поставляются исполнителем, так и из расходных материалов, запасных частей, предоставляемых заказчиком. Количество и стоимость расходных материалов и запасных частей, поставляемых исполнителем, определяются по факту выполненных работ и оплачиваются отдельно в течение 5 банковских дней с момента выписки счета на оплату (п. 1.4 договора).

Работы, выполненные исполнителем по техническому обслуживанию оборудования оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в Приложении №1 (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком ежемесячно в размере 9 840 руб., включая НДС 20% (п. 4.2 договора).

Расчеты за выполнение работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания УПД (п. 4.4 договора).

В случае, если заказчик уклоняется от подписания универсального передаточного документа, исполнитель направляет заказчику УПД по адресу, указанному в п. 9 договора. В случае не получения исполнителем от заказчика подписанного УПД в течение 10 календарных дней с момента их направления заказчику, данный УПД считается согласованным и подписанным с даты их направления заказчику (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 г. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до конца срока действия договора не заявит о его прекращении, договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1 договора).

Сторонами подписаны Приложения №1, №2 к договору (л.д. 15-16).

Оказание услуг по договору на сумму 31 540 руб. подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами №1970 от 29.05.2020, №2371 от 30.06.2020, №3005 от 29.07.2020, №3074 от 31.07.2020 (л.д. 17-20) подписанными истцом в одностороннем порядке, доказательствами направления указанных УПД в адрес ответчика (л.д. 21-22).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора истцом ответчику 16.10.2020 направлена претензия (л.д. 9) с требованием оплаты задолженности в размере 31 540 руб., а также с указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии и обращения в арбитражный суд будет дополнительно начислена неустойка.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением №544 от 02.12.2020 произвел оплату задолженности в размере 31 540 руб. (л.д. 56).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 руб. 31 коп. за период с 01.10.2020 по 10.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6 договора при несоблюдении заказчиком условий оплаты согласно п.п. 1.4, 4.2 договора исполнитель вправе приостановить действие договора до момента оплаты заказчиком задолженности по договору, а также потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение в обязательств в размере 129 руб. 31 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2020 года ФИО3 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в рамках договора технического сервисного обслуживания №394-20/ТО от 01.01.2020 (л.д. 43-44).

В рамках договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, информации и других материалов, установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

- осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов (в т.ч. исковое заявление), необходимых для принятия иска к производству (п. 1.2 договора).

В перечень работ по настоящему договору входит участие в судебных заседаниях, а также подготовка иных документов, кроме указанных в п. 1.2.3. настоящего договора. В случае необходимости оказания иных услуг, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение (п. 1.3 договора).

При положительном результате оказания услуг для заказчика, в том числе частичного удовлетворения заявленных требований, утверждение мирового соглашения, добровольное удовлетворение требований Заказчика, стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего договора не может составить менее суммы 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей (п. 3.1 договора).

При этом цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг и формируется следующим образом:

- стоимость подготовки претензионной документации в рамках обязательной процедуры досудебного урегулирования спора (претензия, обеспечение ее направления Ответчику) - 2500 рублей;

- стоимость подготовки искового заявления, включая анализ законодательства для нормативно-правового обоснования иска, подготовка заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обеспечение его направления Ответчику, подбор и подготовка документов - приложений к иску, анализ доказательственной базы, расчет и согласование оплаты государственной пошлины, расчет санкций за нарушение сроков оплаты (при предъявлении таковых), подача заявления в суд, подготовка проекта доверенности на Исполнителя от имени Заказчика - составляет 13 000 рублей;

- стоимость участия в одном судебном заседании - составляет 2500 рублей;

- стоимость подготовки и подачи одного процессуального документа (кроме указанных в п. 3.1.1., 3.1.2.) составляет 2 000 рублей;

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора производит предварительную оплату услуг Исполнителя в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей) по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре. По итогам выполнения всех услуг по настоящему договору стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором фиксируют фактический объем оказания услуг и их стоимость (п. 3.2 договора).

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №6915 от 17.12.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 45).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражений по заявленному размеру расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» исполнителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), заявление об изменении исковых требований (л.д. 41), также представитель представлял интересы истца в судебном заседании 11 марта 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2021 года.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» при подаче искового заявления платежным поручением №6194 от 18.11.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как требования истца об уплате основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения последнего в суд и возбуждения судом производства по делу, а также требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 102-110, 167-170, 171, 176, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании долга и продолжения начисления пени принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» 129 руб. 31 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru