Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А01-2374/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2374/2017
г. Майкоп
21 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2374/2018 по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО4 (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,


У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 исковое заявленное принято к производству.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2019.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления предприниматель ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществил строительство нежилого объекта недвижимого имущества на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и без получения на это необходимых разрешений.

Реализуя полномочия в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Адыгея, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества , установленный на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 01:080508050:38, расположенном по адресу: <...>; обязать предпринимателя осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимого имущества, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:080508050:38, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, или находится в собственности может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Свидетельством от 28.08.2013 (т.1.л.д. 38) подтверждается право собственности Республики Адыгея на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508050:38, на котором установлен спорный объект.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 № 118 "О положении о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям" (вместе с "Перечнем организаций, подведомственных Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям"), Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Адыгея, а также специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея в сфере земельных отношений.

Актом осмотра земельного участка от 26.09.2017, составленного комитетом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508050:38 расположен продуктовый магазин, исходная разрешительная документация на установку которого отсутствует, площадь объекта составляет ориентировочно 90 кв.м., фундамент ленточный, бетонный, обшит металлопрофилем, по всему периметру магазина имеется отмостка.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

С целью установления важных для разрешения спора обстоятельств, а именно для установления у спорного объекта признаков капитальности судом определением от 31.01.2019 предложено сторонам представить письменные пояснения относительно возможности проведения экспертизы и заявить соответствующие ходатайства.

Вместе с этим, таких ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания 14.02.2019 суд повторно выяснял позиции сторон относительно проведения экспертизы, однако желания провести экспертизу стороны не изъявили.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке наличия либо отсутствия признаков недвижимого имущества у спорного объекта суд не может руководствоваться одним лишь актом осмотра, так как данный акт, сам по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить доказательством того, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Суд не обладает специальными познаниями для разрешения данного вопроса, а проведение экспертизы без соответствующего ходатайства невозможно, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 65 АПК РФ.

В материалы настоящего дела представлено распоряжение от 15.04.2013 № 1429-р (т.1.л.д. 20), согласно которому администрация МО «Город Майкоп» разрешила ФИО2 временную установку двух сблокированных торговых павильонов, площадью 30 кв.м. каждый, по адресу: <...>, сроком на один год.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что данная постройка является самовольной в смысле статьи 222 ГК РФ, поскольку доказательства того, что постройка является объектом недвижимости у суда отсутствуют.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований, в том числе переквалифицировать требования истца, которые построены на ненадлежащем способе защиты права, так как право выбора способа защиты, а также формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Ссылка истца на нарушение положений градостроительного законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления комитета к предпринимателю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.З. Шефруков