Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-298472/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-298472/19-96-2394
04 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецстрой - 1» к ответчику АО «Москапстрой» о взыскании 186 957 099,53 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Миргородский С.Е. по доверенности от 24.05.2019 г., диплом, Каинов Р.В. по доверенности от 20.01.2020 г.;

от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 24.12.2018 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой - 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Москапстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 957 099,53 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Спецстрой-1» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор № 19.11/08 от 18.11.2008, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 7, а истец обязуется инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.09.2008 № МКС/8-28/01-3564 о необходимости финансирования технологического присоединения объекта строительства к электрическим сетям.

Также, в рамках договора ответчиком был выставлен истцу счет № 007354 от 28.11.2008 на сумму 186 957 099 руб. 53 коп. для оплаты подключения к городскими электрическим распределительным сетям, согласно выданным техническим условиям № МГЭсК/17/2р/17322 от 12.10.2007г.

Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 855 от 26.12.2008. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданных технических условий № МГЭсК /17/2р/17322 от 12.10.2007 составляет 3 года. Как следует из материалов дела, работы по подключению объекта строительства к городским распределительным сетям в указанный срок произведены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств установлен ст. 310 Гражданского кодекса РФ, за исключением изъятий, установленных настоящим Кодексом

Доказательств согласования изменения срока исполнения обязательств ответчика по подключению к городским электрическим распределительным сетям в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик, не отрицая факта перечисления ему денежных средств, указал, что они являются целевым финансированием строительства и истцом не доказано, что они перечислены за технологическое присоединение.

Однако данный довод Ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: платежным поручением №855 от 26.12.2008, содержащим ссылку выставленный ответчиком счёт №007354 от 28.11.2008, в котором непосредственно указано, что данная сумма является финансированием за подключение объекта строительства к городским электрическим распределительным сетям, согласно выданных технических условий № МГЭсК/17/2р/17322 от 12.10.2007г.

Судом также установлено, что в период действия договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств (№71 от 26.06.2009, №101 от 27.08.2010, №108 от 14.09.2010, №45 от 04.08.2011, №17 от 25.06.2012, №97 от 09.11.2012, №28/19 от 08.04.2019, №31/19 от 12.04.2019).

Претензии истца касались нарушения сроков выполнения работ по договору, нарушения срока подключения объекта к городским электрическим сетям, непредставления отчетов о деятельности Ответчика в качестве технического заказчика и ненадлежащем выполнении контрольных функций за ходом строительства объекта.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №39/19 от 22.04.2019 о расторжении договора с 23.05.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса - платы за технологическое присоединение в сумме 186 957 099 руб. 53 коп.

В качестве обоснования своих требований о расторжении договора истец сослался на п. 4.2 договора, а также ст. ст. 450, 450.1., 782, 1003, 1010 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик письмом № МКС/19-О-3761 от 16.05.2019 отказался признать Договор расторгнутым.

Исходя из представленных доказательств, истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата суммы неисполненных обязательств в размере 186 957 099 руб. 53 коп. (письма №56 от 31.05.2019, №83/19 от 03.09.2019, № 89/19 от 27.09.2019 от 89/19), оставленным ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства, если вследствие просрочки должника оно утратило для него интерес.

Истец уведомлением №39/19 от 22.04.2019, направленным в адрес ответчика, сообщил, что технические условия перестали отвечать содержанию проектной документации по строительству объекта.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Договор, а также дополнительные соглашения к нему, не содержали условие о сроке окончания его действия. Таким образом, истец имел право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает Договор расторгнутым с 23.05.2019 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания суммы 186 957 099 руб. 53 коп. перечисленных ему Истцом, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судом отклоняется довод ответчика о просрочке исполнения обязательств со стороны истца по финансированию строительства объекта, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств со стороны ответчика представлено не было. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства произведенного финансирования строительства объекта.

Таким образом, является необоснованным и неподтвержденным доказательствами довод ответчика о том, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца.

Кроме того, суд отмечает, что наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

В судебном заседании 28.05.2020 ответчиком представлены письменные объяснения из которых следует, что между ним и ПАО «МОЭСК» был заключен договор № ПМ-07/1-07 по которому ПАО «МОЭСК» обязалось произвести подключение объектов Ответчика к городским электрическим сетям. Ответчик 09.07.2019 расторг вышеуказанный договор в одностороннем порядке в части подключения Объекта к городским электрическим сетям.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-238099/19, в соответствии с которым в его пользу с ПАО «МОЭСК» взыскана сумма 159 708 713 руб. 33 коп. в связи с расторжением договора № ПМ-07/1-07 в одностороннем порядке в части подключения объекта истца к городским электрическим сетям. Также ответчик считает, что на истца должны быть отнесены расходы фактически выполненных ПАО «МОЭСК» работ в сумме 28 192 613 руб. 97 коп., а также расходов на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу «одного окна» в размере 944 227 руб. 78 коп., всего - 29 136 841 руб. 75 коп., так как факт несения расходов установлен решением суда по делу № А40-238099/19.

В отношении уменьшения требования Истца на указанную сумму следует отметить, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-238099/19 на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило и было обжаловано. Каких-либо доказательств несения расходов в целях исполнения ответчиком своих обязательств по подключению объекта строительства к городским электрическим сетям в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что истец не является стороной договора № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭСК», в связи с чем, довод о необходимости отнесения суммы 29 136 841 руб. 75 коп. на истца подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора у истца отсутствовало и не могло быть предъявлено ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, а именно, с 23.05.2019.

Поскольку иск поступил в суд 12.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер предъявленной ко взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено. На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы – отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суды вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Москапстрой» в пользу ООО «Спецстрой - 1» неосновательное обогащение в размере 186 957 099 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Возвратить ООО «Спецстрой - 1» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник