Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-2435/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2792/2025

Дело № А74-2435/2023
25 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2025 года по делу № А74-2435/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель контрольный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего, дополненное и уточненное 02.05.2024, 05.09.2024 и 09.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциации Саморегулируемой организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» (далее также – ответчик, ассоциация), ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3, ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов», ФИО5 денежных средств в размере 45 457 219 рублей 02 копейки в пользу КПК «СКС».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», Ассоциация саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры. Центральному Банку Российской Федерации запрещено принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении ассоциации.

11.03.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21.02.2025, в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации в отношении Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное объединение кредитных кооперативов».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Банка России об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств компенсационного фонда противоречит нормам пункта 13, 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», с учётом того, что они имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на исполнение обязательств саморегулируемой организации перед другими лицами.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая обеспечительная мера, запрещает контрольному органу осуществлять регулирующие, контрольные и надзорные функции, установленные федеральным законодательством, что, в свою очередь, делает невозможным применение всех мер надзорного реагирования в отношении саморегулируемых организаций и провоцировать рост числа нарушений в их деятельности и деятельности КПК - членов таких саморегулируемых организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 50  минут 22 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель банка также поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что прекращение статуса Ассоциации саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» автоматически влечет за собой распределение денежных средств саморегулируемой организации на депозитный счет нотариуса, что приведет к невозможности получения денежных средств из саморегулируемой организации в случае привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительной меры, пришел к выводу о необходимости её сохранения, указав, что основной спор о субсидиарной ответственности ответчика еще не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемой обеспечительной меры, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Кроме того, Банком России не представлено доказательств, что ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают права Банка России на осуществление контроля и надзора за деятельностью саморегулируемой организации, а также доказательств того, что объективно изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Судами констатировано, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Суды отметили, что прекращение статуса саморегулируемой организации фактически лишит конкурсного управляющего возможности на рассмотрение спора по существу и принятие обоснованного и законного судебного акта по делу.

Вопрос о целевом назначении компенсационного фонда саморегулируемой организации и возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств компенсационного фонда не входит в предмет исследования в рамках заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, данный вывод судов о том, что оспариваемые обеспечительные меры не запрещают контрольному органу осуществлять регулирующие, контрольные и надзорные функции, установленные федеральным законодательством, не препятствуют применению мер надзорного реагирования в отношении саморегулируемых организаций, противоречат действующим нормам права по следующим основаниям.

Суд округа учитывает то, что предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя о принятии обспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в настоящем деле суды исходили из того, что запрет на принятие действий Банка России о прекращении статуса СРО не противоречат положениям статей 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – закон № 223-ФЗ), и не нарушают прав заявителя  в части осуществления контрольно-надзорных функций, направленных на предотвращение противоправных действий со стороны СРО.

Вместе с тем, указанные статьи закона № 223-ФЗ определяют порядок и условия прекращения статуса СРО в сфере финансового рынка, а также последствия прекращения такого статуса.

Часть 1 статьи 27 закона № 223-ФЗ определяет орган, который уполномочен принимать решение о прекращении статуса СРО в сфере финансового рынка, таким органом является Банк России (статья 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в редакции от 31.07.2025 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Данные полномочия связаны с осуществлением данным органом надзорной деятельности в отношении СРО: в соответствии с частью 1 статьи 28 закона № 223-ФЗ, надзор за деятельностью СРО в сфере финансового рынка осуществляется Банком России в установленном им порядке.

В частях 1 и 2 статьи 27 закона № 223-ФЗ устанавливаются случаи, являющиеся основаниями для принятия решения Банком России о прекращении статуса СРО.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации принятые обеспечительные меры направлены фактически на запрет реализацией Банка России своих контрольных и надзорных функций в отношении СРО в сфере финансового рынка. 

В этой связи ходатайство Банка России об отмене введенных мер обеспечения подлежало удовлетворению.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2025 года по делу № А74-2435/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу, подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные с нарушением норм права.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21 февраля 2025 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2025 года по делу № А74-2435/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Ходатайство Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 21 февраля 2025 года, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2025 года в виде запрета Центральному Банку Российской Федерации принимать решения о прекращении статуса саморегулируемой организации саморегулируемой организации в отношении Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ИНН <***>), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе