Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-50939/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-50939/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28 февраля 2019 года;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 08.02.2017 со счета № 40817810100008004237 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Нефтяной Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ФИО1 (ФИО1, ответчик) 08.02.2017 по снятию со счета № 40817810100008004237 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб., а именно:

1.1. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 30 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 904090, 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW. RU 643, 30000.00 RUR#3CARDR##10748001#.

1.2. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. (>13079. 07-FEB-17, ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-01D CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747977#.

1.3. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 105080, 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747979#.

1.4. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 437081, 07-FEB-17, ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN. ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW. RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747981#.

1.5. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002. авт. 119082. 07-FEB-17. ATM № 00003037-АТМ 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747983#.

1.6. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002. авт. 315083, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747985#.

1.7. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 291084, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747987#.

1.8. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 037085, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747989#.

1.9. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 693086, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747991#.

1.10. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХХХХХ 6002, авт. 682087, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN, MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747993#.

1.11. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб.. назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 687088, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643, 100000.00 RUR#3CARDR##10747995#.

1.12. Операцию по снятию 08.02.2017 ФИО1 со счета № 40817810100008004237 денежных средств в размере 100 000 руб., назначение платежа: выдача по № 4125 ХХХХ ХХХХ 6002, авт. 933089, 07-FEB-17, ATM № 00003037-ATM 3037-OTD CETNRALN, ATM 3037-OTD CETNRALN. MOSCOW, RU 643. 100000.00 RUR#3CARDR##10747997#.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки снятие 08.02.2017 ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств в размере 1 130 000 руб., а также в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиком на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 08.02.2017 совершены банковские операции по снятию ФИО1 со счета № 40817810100008004237 наличных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб.

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 1, 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь включены требования 278 кредиторов на сумму 3 474 177 тыс. руб., во вторую очередь - 18 кредиторов на сумму 272 тыс. руб., в третью очередь - 246 кредиторов на сумму 2 472 034 тыс. руб., что подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Также суды сослались на то, что ФИО1 является сыном ФИО1, который в свою очередь являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%), при этом ФИО1, являвшийся акционером Банка (21,48% акций), не получивший дивидендов, вносил в Банк денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи в сентябре и в ноябре 2016 года в размере 180 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к Банку и его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент снятия денежных средств

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что по состоянию на 02.02.2017 и на момент осуществления оспариваемых сделок картотека на счете 47418 отсутствовала и на корреспондентском счете Банка имелось достаточно денежных средств для фактического исполнения распоряжений физических и юридических лиц, при этом распоряжения физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могли быть приняты во внимание, поскольку данные распоряжения номинированы в иностранной валюте, что отражено в иных обособленных спорах по настоящему делу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент снятия денежных средств не представлено, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у ФИО1 имелась такая информация, как и доказательств, что акционер ФИО1 знал об этом обстоятельстве, поскольку сведений, что на заседании Совета директоров рассматривались вопросы о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка, также не имеется.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

14 марта 2017 года приказом Банка России N ОД-640 у ПАО КБ «Нефтяной Альянс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 08 февраля 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на отсутствие на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных платежных требований других клиентов Банка в то же валюте.

Между тем, в данном случае суды признали сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности не только в силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, но и в силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В данном случае суды установили, что ФИО1 является сыном ФИО1, который, в свою очередь, являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%), при этом ФИО1, являвшийся акционером Банка (21,48% акций), не получивший дивидендов, вносил в Банк денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи в сентябре и в ноябре 2016 года в размере 180 000 000 руб.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права ответчик как сын акционера Банка и члена Совета директоров Банка является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик располагал информацией о неплатежеспособности банка, ухудшении его финансового положения и возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, что, очевидно, и явилось причиной срочного снятия значительной суммы денежных средств.

Недоказанность наличия картотеки неисполненных распоряжений в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не исключает применение судами иных презумпций (в данном случае пп. 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка.

Кроме того, на неисполненные распоряжения физических лиц, номинированные в иностранной валюте, суды сослались не в подтверждение наличия картотеки в банке по счету 47418, а в подтверждение неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов