Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-83401/2022

1123/2023-72961(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83401/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВИТ» - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2023) ООО «ВИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-83401/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» о признании решения незаконным, об обязании направить транспортное средство на восстановительный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о признании незаконным решения о признании конструктивной гибели транспортного средства Лада Ларгус VIN <***>. 2020 г.в., гос.рег.знак <***>; об обязании страховой компании направить транспортное средство Лада Ларгус VIN <***>. 2020 г.в., гос.рег.знак <***> на восстановительный ремонт, и о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 16 500 руб.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объёме, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, ответчиком неверно произведен


расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к ошибочному выводу о его конструктивной гибели; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений по иску.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ВИТ» заключён договор финансовой аренды (лизинга)

№ 2538388-ФЛ/СГ1Б-20 от 30.12.2020, в рамках которого лизингополучателю передано транспортное средство: Лада Ларгус VIN <***>. 2020 г.в., гос.рег.знак <***> (далее - автомобиль, ТС).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – договор страхования), заключённому между АО «МАКС» и ПАО Лизинговая компания «Европлан», в подтверждение которого выдан полис серии 101/50-4926610 от 30.12.2020

Правила страхования, приложенные к договору страхования, являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта.

23.12.2021 года в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810078190001294109.

Истцом ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, зарегистрировано за номером А-1068488.

Письмом от 28.04.2022 ответчик признала событие страховым случаем и уведомила истца и третье лицо (лизингодателя) о том, что согласно произведенному АО «МАКС» расчету стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» (конструктивная гибель застрахованного автомобиля). Выгодоприобретателем по данному случаю выступает лизингодатель.

Материалами дела установлено, что лизингодатель получил страховое возмещение на условиях полной гибели застрахованного имущества.

ПАО Лизинговая компания «Европлан» 08.06.2022 направило уведомление в адрес истца № 148020 о расторжении договора лизинга в связи с гибель предмета договора.

Истец не согласился с действиями страховщика и 27.05 2022 направил в страховую компанию возражение на признание конструктивной гибели автомобиля, в котором просил предоставить информацию, на основании которой страховой случай квалифицирован условиях «полная гибель» транспортного средства, в том числе предоставить предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик принимал решение о выплате страхового возмещения.

Ответ на обращение ни от ответчика, ни от третьего лица не поступил.


Вместе с тем, 01.07.2022 от ПАО ЛК «Европлан» получено уведомление исх. № 148020 от 08.06.2022 о расторжении договора лизинга в связи с получением от страховщика страхового возмещения.

Полагая, что решением о признании конструктивной гибели автомобиля, нарушены его права, и он утратил право на получение страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выплатив страховое возмещение страхователю, АО «МАКС» полностью исполнило обязательство в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, страхование имущество было осуществлено на следующих условиях: выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полной гибели» транспортного средства является лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в остальных случаях лизингополучатель - ООО «ВИТ».

В пункте 4.4.1. Правил указано, что если в договоре страхования по рискам не указаны варианты страховых сумм (агрегатная / неагрегатная страховая сумма), то считается обновленной агрегатная страховая сумма.

Пунктом 10 договора страхования стороны согласовали условие о неагрегатной страховой сумме на ТС и дополнительное оборудование.


Если договором не предусмотрено иное, под «Полной гибелью» в целях настоящих правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя (пункт 10.23. Правил).

Для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных п. 10.21 настоящих Правил, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного Страховщиком, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного отказа - наряда, составленного на СТО А, на которую страховщик направляет страхователя (пункт 10.26. правил).

В данном случае страховщик признал указанное событие страховым случаем, после осмотра транспортного средства направил его для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Форсаж», с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Согласно произведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 563 589,30 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости.

Возражая против указанного расчета, истец ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 22704 от 25.07.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта равна 490 732,93 руб., что составляет 65,5 % от страховой суммы.

Договор страхования № 101/50-4926610 заключен на условиях Генерального договора № 072016 от 28.07.2016, а также Правил страхования АО «МАКС» № 09.18.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Генерального договора, в случае если какое-либо из положений настоящего Генерального Договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения Генерального договора.

Согласно пункту 14.3 Генерального договора, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.7. настоящего Генерального договора.

В соответствии с пунктом 10.26 Правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных пунктом 10.21 настоящих Правил, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком, и оценки стоимости восстановительного ремонта


поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа - наряда, составленного на СТОА, на которую страховщик направляет страхователя.

При этом согласно пункту 10.15 Правил страхования при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Таким образом, так как сумма расходов на восстановительный ремонт превышала 75% страховой стоимости транспортного средства, то в соответствии с Генеральным договором была установлена его полная гибель.

В соответствии с пунктом 14.3.1. Генерального договора и пунктом 10.20.2 Правил страхования конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется страхователем.

Страховая компания выполнила свои обязательства по договору перед собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору по настоящему риску.

АО «МАКС» направило в адрес страхователя (ПАО Лизинговая компания «Европлан») соответствующее уведомление, в котором предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с Генеральным договором и Правилами страхования.

12.05.2022 в ответ на указанное уведомление ПАО Лизинговая компания «Европлан» направило распорядительное письмо, в котором просило перечислить страховое возмещение в полном объеме.

31.05.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № 84010 от 31.05.2018, представленной в материалы выплатного дела.

ПАО Лизинговая компания «Европлан» передало страховщику годные остатки транспортного средства.

В свою очередь, АО «МАКС» передало годные остатки ТС ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 23.08.2022.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «МАКС» полностью исполнило обязательство в соответствии с условиями договора страхования.

Как видно из дела, представленные истцом документы отличны по своим выводам от выводов, содержащихся в документах, представленных ответчиком, и использованных им при осуществлении страховой выплаты. При этом различная стоимость восстановительного ремонта привела к незначительному расхождению в определении процентного соотношения к страховой сумме – в 0,5%.

В данной правовой ситуации между собственником транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии – лизингодателем, страховщиком и лизингополучателем возник спор о том, какой страховой случай наступил – полная гибель застрахованного имущества либо такое имущество конструктивно не погибло и подлежит восстановительному ремонту. Право на восстановительный ремонт или получение страховой выплаты в зависимости из доказанности соответствующего обстоятельства возникает либо у истца (лизингополучателя) либо у лизингодателя.

Как видно из дела, ответчиком представлен расчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховой случай квалифицирован им как «полная гибель» транспортного средства. Такой расчет составлен в соответствии правилами, установленными условиями страхования.


Истцом со своей стороны в дело также представлено заключение специалиста, дающего основание для вывода о том, что полной гибели имущества не наступило, и оно подлежит восстановительному ремонту.

Таким образом, в дело по существу представлено два равноценных по своему содержанию заключения, находящихся в противоречии, и дающих основания для различных правовых выводов.

По мнению судебной коллегии, именно на истце, как на лице заявившем о своем праве на восстановительный ремонт, утверждавшем, что полная гибель имущества не наступила и расчет ответчика является ошибочным, лежала обязанность по устранению возникших между доказательствами противоречий.

Данное противоречие истцовой стороной не устранено, правом на проведение по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Учитывая, что поведение ответчика является добросовестным, обязанности страховщика им исполнены, страховое возмещение выплачено, мотивированные доводы своих действий приведены, доказательства обоснованности такой выплаты представлены в дело, оснований отдать предпочтение доводам и доказательствам истца у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, основанном на правильном применении норм материального права, установлении существенных для дела обстоятельств и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии изменения исковых требований в части предмета спора (л.д. 166-168) в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку такой отказ не привел к принятию судом ошибочного решения по существу спора, при разрешении которого истец не доказал факта того, что полная гибель имущества не наступила и транспортное средство подлежало восстановительному ремонту.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных норм, повлиявшего на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-83401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян


Н.О. Третьякова