Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-18268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18268/22
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН ПРОФИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 629 358 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 964 руб. 42 коп.; проценты на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №8 от 01.02.2022,

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН ПРОФИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 629 358 руб., 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 997 руб., 86 коп., в период с 09.02.2022 до 07.06.2022 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 17.11.2022 Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "БЕТОН ПРОФИ" 3 629 358 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 964 руб. 42 коп.; проценты на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 01.07.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2021г. между ООО «Оптимумнефтестрой» (далее – истец, Покупатель) и ООО «Бетон-Профи» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №7 от 27.05.2021г., согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю бетонную смесь, далее - «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Покупатель произвел предоплату 04.06.2021г., в размере 4 620 000 руб., стоимость поставленного товара составила 990 641 руб., 28 коп., остаток денежных средств находится у Поставщика.

В соответствии с п.4.6 Договора в случае возникновения задолженности Покупателя, последний обязуется перечислить сумму задолженности на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта сверки.

Согласно Акту сверки на 31.12.2021г. за ООО «Бетон-Профи» числится задолженность в размере 3 629 358,72 рублей.

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашение №1 от 02.06.2021г. в случае расторжения договора, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе вернуть остаток аванса.

04.02.2022г. Покупателем было направлено в адрес Поставщика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, однако, требование не исполнено.

04.02.2022г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с даты направления уведомления.

24.03.2022г. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Как следует из материалов дела, по Договору поставки №7 от 27.05.2021г., далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.05.2021г., к Договору поставки №7 от 27.05.2021г., (дополнительное соглашение №1 от 02.06.2021г. к Договору поставки №7 от 27.05.2021г.) по которому стороны, пришли к соглашению о нижеследующем:

- изложить пункт 4.2. д «4.2 Ориентировочная цена договора составляет 15 400 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 566 666 руб. 67 коп.

Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию в течении 30 рабочих дней с даты поставки продукции.

Не позднее 5 (пяти) дней до даты первой поставки, Покупатель предоставляет аванс Поставщику на цели приобретения инертных материалов, цемента, ГСМ в размере 30 % процентов от ориентировочной цены договора, в сумме 4 620 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 770 000 руб.

Закрытие аванса производится путем зачета аванса в счет стоимости поставленной продукции, в размере 30 % (тридцать) процентов от суммы каждой поставки , оставшаяся сумма Поставленной продукции оплачивается Покупателем в течении 30 рабочих дней с момента поставки продукции Поставщиком.

В случае расторжения договора, Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (либо с даты подписания сторонами соглашения о расторжении) вернуть Покупателю остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Покупателем суммы аванса по платежам за предыдущие поставки.».

Платежным поручением № 2701 от 04.06.2021, истец внес авансовый платеж в размере 4 620 000 руб.

Однако ООО «Бетон-Профи» Товар предоставил на сумму 990 641 руб., 28 коп. Согласно Акту сверки на 31.12.2021г. за ответчиком числится задолженность в размере 3 629 358 руб.,72 коп.

04.02.2022г. Покупателем было направлено в адрес Поставщика Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, однако, требование не исполнено.

24.03.2022г. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях.

Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о возврате авансового платежа в размере 3 629 358 руб.,72 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в установленный срок, перечисленный истцом аванс в полном объеме не возращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

С момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №7 от 27.05.2021г., в размере 3 629 358 руб. 72 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 964 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты на дату настоящего искового заявления составляет 50 дней с 09.02.2022 по 30.03.2022 и 32 дня с 01.10.2022 по 01.11.2022, согласно расчету истца, сумма процентов на сумму долга составляет 102 964 руб. 42 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является верным, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование истца о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН ПРОФИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 629 358 руб. 72 коп. сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 964 руб. 42 коп.; проценты на сумму задолженности, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга; 41 662 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 410 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №4934 от 08.06.2022 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева