Решение от 26 января 2018 г. по делу № А51-29821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29821/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (ИНН 2520003273, ОГРН 1022500868884)

к индивидуальному предпринимателю Алиаббасовой Кенул Акпер кызы (ИНН 252000270720, ОГРН 311251136000026, дата регистрации 26.12.2011)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В заявлении административный орган просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей не пищевой продукции, что подтверждается собранным по административному делу материалом.

Предприниматель отношение к заявленному требованию не выразила, письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела суд установил, что в ходе работы по уголовному делу старшим УУП ОМВД по Михайловскому району в магазине «Смак», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации непищевой спиртосодержащей продукции, а именно: спирт медицинский 95% в стеклянной бутылочке объемом 100 мл. индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В результате осмотра помещения магазина «Смак» спиртосодержащей продукции, а также иной продукции, требующей специального разрешения на продажу, не обнаружено. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 28.11.2017.

Придя к выводу о том, что реализация предпринимателем спиртосодержащей продукции свидетельствует о факте совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, ОМВД России по Михайловскому району 28.11.2017 составил в отношении ответчика, в его присутствии, протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160082788.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ОМВД России по Михайловскому району в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации этилового спирта подтверждается рапортом от 28.11.2017, объяснениями предпринимателя от 29.11.2017, объяснениями свидетелей от 28.11.2017, протоколом осмотра от 28.11.2017 с приложенным фотоматериалом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выраженных в осуществление розничной продажи этилового спирта, в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение предпринимателя посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым наложить на предпринимателя взыскание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не применяется, поскольку алкогольная продукция в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымалась, а доказательства ее фактического нахождения в распоряжении ответчика отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кировобад Азербайджан, проживающую: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Михайловскому району Приморского края) ИНН: <***> КПП: 252001001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05620000, КБК: 18811608010016000140, УИН 18880325171600827881, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-29821/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.