Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-302032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302032/2022
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - ФИО1 по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-302032/2022,

по исковому заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, предприятие, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России) о взыскании 7 828 029 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 89 647 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 828 029 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 89 647 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 588 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 828 029 руб. 62 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет фактических затрат предприятия на производство 1 Гкал; стоимость поставленной тепловой энергии необходимо определять, применяя тариф, утвержденный приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 № 374-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция», на 2021-2025 годы» (далее – приказ № 374-ТР), просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором расчет взыскиваемой суммы произвести с применением указанного тарифа, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 6 962 653 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 736 руб. 68 коп., госпошлину до 57 813 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 августа 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы» Министерство обороны Российской Федерации передало в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в том числе котельную, в.г. № 13, <...>, инв. № 2842.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Управлением имуществом религиозных организаций и предоставления государственных преференций Департамента городского имущества города Москвы подписан передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы, согласно которому Департаменту городского имущества города Москвы передано имущество в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением Правительства города Москвы от 12.11.2018 № 37882 закреплено на праве оперативного управления за КП «МЭД» имущество согласно утвержденному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы перечню.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена в сумме 7 828 029 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец поставил ответчику тепловую энергию в общем объеме 3 398,910 Гкал, фактические затраты предприятия на производство в 2020 году 1 Гкал тепловой энергии составили 1 919 руб. 25 коп.; проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его выполненным арифметически и методологически верно, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, учитывает обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-153112/2020, № А40-252071/2021, №А40-150182/2022, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расчете фактических затрат предприятия на производство 1 Гкал, отсутствии документального подтверждения соответствующих затрат; о том, что при определении платы за поставленную тепловую энергию необходимо применять тариф, утвержденный приказом № 374-ТР, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что истец нормативно обосновал порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; утвержденный приказом № 374-ТР тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу; учитывая, что отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе, ответчик, осведомленный об отсутствии установленных тарифов на тепловую энергию, не отказался от получения энергоресура, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты фактически поставленной тепловой энергии исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-302032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова