Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А47-15634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15634/2018
г. Оренбург
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новотроицка, ОГРН <***>, г.Новотроицк, Оренбургская область

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.Новотроицка от 10.05.2006 №36/06 в размере 294 688 руб. 65 коп.

При участии сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность №0601/29/24 от 17.05.2018, сроком до 07.05.2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новотроицка (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 3), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новотроицка обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.Новотроицка от 10.05.2006 №36/06 в размере 294 688 руб. 65 коп. за период с 28.08.2011 по 27.08.2014.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил документы истца к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражает против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что муниципальное образование город Новотроицк является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> далее - помещения), что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества.

На основании п.п. 21, 33 раздела 3 Положения о КУМИ, утвержденного решением городского Совета депутатов от 30.05.2006 №30, КУМИ выступает арендодателем при сдаче в аренду недвижимого муниципального имущества, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по защите имущественных интересов муниципального образования город Новотроицк.

10.05.2006 между КУМИ и ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор №36/06 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новотроицка.

Согласно условиям договора с учетом закюченных дополнительных соглашений от 26.05.2006, от 05.12.2013, актов приема-передачи от 10.05.2006, от 26.05.2006, от 05.12.2013 во временное владение и пользование арендатора переданы следующие объекты:

-нежилое помещение, площадью 62,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое помещение, площадью 53,15 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Деятельность ОАО «ВолгаТелеком» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 01.04.2011, правопреемником является ПАО «Ростелеком».

Согласно п.п. 3.2.1, п. 3.2. разд. 3, п.п. 4.1.1. п. 4.1. разд. 4 договора арендатор в установленные договором сроки обязан производить расчёты по арендной плате в соответствии с условиями договора по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (КУМИ администрации г. Новотроицка); ИНН <***>; КПП 560701001; Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК 045354001; р/счет <***>; ОКТМО 53720000, код бюджетной классификации 01211109044040000120, назначение платежа - аренда нежилого помещения.

На основании п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.05.2006) ежемесячный платеж составлял 6761 руб. 00 коп.

Решением городского Совета депутатов №11 от 25.02.2010 утверждена базовая ставка годовой арендной платы за один квадратный метр объектов муниципальной собственности нежилого фонда в размере 470 руб. 00 коп. Данное решение обнародовано и с момента публикации в средствах массовой информации стало обязательным для всех юридических и физических лиц, арендующих объекты нежилого фонда муниципального образования город Новотроицк.

В связи с этим с 01.01.2011 размер арендной платы по договору составил 14 101 руб. 75 коп.

Как утверждает истец, арендатор не принял во внимание измененный размер арендной платы и продолжал оплачивать арендную плату в размере 6 761 руб., при этом несвоевременно внося платежи.

17.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.02.2018 № 01-10-328 с требованием о необходимости погашения задолженности в 30-дневный срок со дня получения письма. К указанной претензии прилагался расчет задолженности по договору и детально прописывались все платежи (л.д. 22-26).

Данную претензию ответчик получил, задолженность не признал, пояснив в письме от 16.05.2018 № 0601/05/2594-18, что об увеличении арендных платежей он не был уведомлен. Однако в противоречии своим доводам ПАО «Ростелеком» частично погасило задолженность, выплатив помимо текущих арендных платежей в период времени с мая по август 2018 года 39 630,31 руб., остаток задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 82-84).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 10.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Новотроицка № 36/06 (л.д.14-18).

В соответствии с предметом заключенного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи помещения для размещения оборудования в целях оказания услуг связи жителям города Новотроицк Оренбургской области.

Согласно п. 4.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении величины базовой и минимальной ставок арендной платы или методики расчета арендной платы за нежилое помещение по решению городского Совета депутатов.

Об изменениях арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора арендодатель письменно извещает арендатора не позднее, чем за 20 дней. Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется (п. 4.5 договора).

Истец ошибочно полагает, что с момента публикации в средствах массовой информации решения городского Совета депутатов № 11 от 25.02.2010 об утверждении базовой ставки годовой арендной платы за один квадратный метр объектов муниципальной собственности нежилого фонда, размер базовой ставки годовой арендной платы автоматически увеличен до 470 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (л.д. 21).

Данный вывод истца противоречит условиям заключенного договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.Новотроицка №36/06 от 10.06.2006, так как стороны в договоре предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы путем направления письменного уведомления в адрес арендатора.

В нарушение условий договора арендодатель не направил арендатору уведомление в связи с принятием Горсоветом Решения от 25.02.2010.

01.09.2014 в адрес ПАО «Ростелеком» поступило уведомление КУМИ г. Новотроицк № 01-10-1100 об установлении арендной платы в размере 6 469 руб. 88 коп. (за оставшиеся 2 арендуемых помещения), которым и руководствовался арендатор, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей.

Таким образом, уведомление об изменении арендной платы направлено арендодателем в 2014 году, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» добросовестно вносит платежи по настоящее время.

Платеж в размере 39 630 руб. 31 коп., внесенный по договору в 2018 году включал в себя оплату текущих начислений по договору и аванс на последующий период. Данный платеж не являлся частичным погашением задолженности, как ошибочно полагает арендодатель.

ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды №36/06 от 10.05.2006, в том числе и обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ПАО «Ростелеком» переплата по арендным платежам составляет 26690 руб. 61 коп. (л.д. 87-90).

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2006, что выходит за пределы установленного законом срока для восстановления нарушенных прав.

Из пояснений истца исх. от 17.05.2019, вх. от 20.05.2019 (л.д. 117) следует, что имеющееся сальдо в размере 58 726 руб. 00 коп. на 28.08.2011 образовалось за период времени с 01.05.2006 по 28.08.2011.

Согласно уточнению исковых требований исх. от 15.04.2019 (л.д. 105) период взыскания задолженности указан истцом с 28.08.2011 по 27.08.2014.

ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве на иск (л.д. 82-84) заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2018 и принято судом к производству 17.12.2018, соответственно, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новотроицка отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова