Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А45-34530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34530/2023
г. Новосибирск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 10-12/2215 от 09.06.2023,

при участии представителей:

заявителя: (посредством онлайн): ФИО1, доверенность от 03.02.2023, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02-17/025748 от 05.09.2024, удостоверение, копия диплома; ФИО3, доверенность № 02.-17/016964 от 14.06.2024, удостоверение, копия диплома (посредством онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - ООО «РСС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-12/2215 от 09.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих доначислений: недоимка по НДС в размере 10 429 944 руб. и начисленная неустойка по НДС, штрафы в размере 60 343 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 27 505 240 руб. и начисленная неустойка по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль в размере 227 511 руб. (далее – оспариваемое решение).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что инспекция не применила в соответствии письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налоговую «реконструкцию» обязательств налогоплательщика, обществом было представлено документальное подтверждение реальности понесенных затрат. Взаимоотношения с контрагентами: ООО «АВАНТАЖ» (оказание услуг), ООО «ПИЛИГРИМ» (поставка ТМЦ), ООО «ВИТАСТРОЙ», ООО «НБК-ПРОГРЕСС», ООО «МОНТАЖСЕРВИС +» (поставка ТМЦ. выполнение СМР), подтверждаются в полном объеме, а выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и его контрагентами являются предположительными, необоснованными и документально неподтвержденными.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах, материалами проверки установлено, что спорными контрагентами обязательства по поставкам ТМЦ и выполнению работ (услуг) не выполнялись, используя формальный документооборот с контрагентом, общество преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, а не цель делового характера. Поскольку обществом не представлены документы, позволяющих определить реальный размер понесённых им расходов, в том числе регистров налогового учёта по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных исполнителей работ, доводы о неправомерном не проведении инспекцией расчёта реальных налоговых обязательств не обоснованы.

Как установлено судом, инспекцией на основании решения от 29.12.2021 № 21-22/4 в отношении ООО «РСС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой принято оспариваемое Решение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно приняло в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО «ВОЛЬТПРОМ» ИНН <***>. ООО «НБК-ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ВИТАСТРОЙ»ИНН <***>, ООО «МОНТАЖСЕРВИС+» ИНН <***>, ООО «ОЛДЕН-СИБИРЬ» ИНН <***>. ООО «ОРИЕНТАЛЬ» ИНН <***>. ООО «ПЕРФЕКТ ГРУПП» ИНН <***>. ООО «ЭТАЖИ» ИНН <***>. ООО «ПИЛИГРИМ» ИНН <***>, ООО «АВАНТАЖ» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

Установленные налоговым органом нарушения квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении выполненных строительно-монтажных работ и услуг по предоставлению специальной техники, по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении поставки товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 №21-22/8980, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение.

Сумма доначисленных решением № 10-12/2215 налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ составляет 55 971 544 руб. (в т.ч. налога на прибыль организаций - 27 505 240 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 28 466 304 руб.).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 345 256 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.09.2023 № 796 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи с чем, общество обратилось в суд.

С учетом уточнений заявленных требований, заявитель оспаривает решение в части доначисления НДС в отношении контрагентов ООО «Авантаж», ООО «Пилигрим», ООО «ВитаСтрой», ООО «НБК-Прогресс», ООО «Монтаж Сервис +» в общем размере 10 490 287 руб., в том числе налог – 10 429 944 руб., штраф – 60 343 руб. и налог на прибыль в полном объеме доначислений, налог в размере 27 505 240 руб. и штраф – 227 511 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами – затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «РСС» является строительство жилых и нежилых зданий. ООО «РСС» является членом СРО, уплачивает взносы за членство в СРО, имеет лицензии на определенные виды деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «РСС» в проверяемом налоговым органом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ПАО «НЗХК» ИНН <***> (отнесённого к предприятиям закрытого типа и принадлежащего к Государственной корпорации «Росатом», где основной вид деятельности - производство ядерного топлива). Заказчики данных работ являлись ПАО «НЗХК» и АО «ТВЭЛ-Строй» ИНН <***> (объекты строительства – ПАО «НЗХК»).

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, ООО «РСС» заявлено приобретение:

- ТМЦ (строительные материалы) у ООО «Вольтпром», ООО «Пилигрим», ООО «НБК-Прогресс», ООО «ВитаСтрой», ООО «МонтажСервис +», ООО «Олден-Сибирь», ООО «Ориенталь», ООО «Перфект Групп» (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- строительно-монтажные работы у ООО «Этажи», ООО «НБК-Прогресс», ООО «МонтажСервис +», ООО «Олден-Сибирь», ООО «Ориенталь», ООО «Перфект Групп» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- транспортные услуги у ООО «Авантаж» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Однако, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что работы на объектах ПАО «НЗХК» выполнены собственными силами ООО «РСС», общество обладало необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ, имело соответствующий штат сотрудников (монтажники, штукатуры, разнорабочие и т.д.) и специальную технику.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с ПАО «НЗХК» и АО «ТВЭЛ-Строй», Общество обязуется выполнить работы собственными силами с использованием своих материалов и оборудования.

При этом Заявитель в своих возражениях от 28.11.2022, от 17.04.2023 на Акт налоговой проверки и дополнение к Акту налоговой проверки указывал, что спорные контрагенты использовались им в качестве дополнительного звена по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Согласно журналу пропускной системы на территорию ПАО «НЗХК» Обществом не заявлены сотрудники спорных контрагентов для осуществления работ на объектах Заказчика, а также в данных журналах отсутствуют сведения о транспортных средствах спорных контрагентов, доставлявших материалы и оборудование.

По взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком в рамках проверки были предоставлены документы: договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, УПД, первичные документы (КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, локальные сметные расчеты), оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры и иные документы.

По сделкам со спорными контрагентами заявителем не представлены сведения и документы, позволяющие установить происхождение ТМЦ (сертификаты соответствия), подтвердить фактическую доставку ТМЦ до объектов строительства ООО «РСС» (путевые листы, должным образом составленные УПД с отражением информации о способе доставки с указанием автотранспортного средства и объеме перевозимого груза).

Между тем, налогоплательщиком не представлены пояснения об использовании строительных материалов и ТМЦ при выполнении договоров подряда, а также относительно отражения и списания материалов в бухгалтерском учете ООО «РСС».

Обществом не представлены также иные истребованные налоговым органом документы и информация, в частности, не представлен общий журнал работ по объектам, что в свою очередь указывает на то, что налогоплательщиком намеренно предприняты попытки не раскрывать полной информации о лицах, производивших выполнение спорных работ.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов проверки налоговым органом установлены несоответствия и противоречия, указывающие на фиктивность документооборота со спорными контрагентами:

- противоречивость договоров подряда с ООО «Этажи» в части условий о том, кто из сторон Заказчик (Общество) или Подрядчик (ООО «Этажи») предоставляет материалы для выполнения работ.

Так, согласно пункту 1 договоров подряда от 06.03.2018 № 21/5519-Д/С2, от 02.04.2018 № 21/5519-Д/С3, от 01.06.2018 № 21/5519-Д/С3, от 02.08.2018 № 21/5898-Д/С1, от 03.09.2018 № 21/5943-Д/С1, от 02.10.2018 № 21/5943-Д/С2, от 01.11.2018 № 21/5716-Д/С2, от 20.11.2018 № 21/5716-Д/С3, Подрядчик обязуется собственными силами выполнить общестроительные работы с использованием материалов Заказчика, а согласно пункту 4 договоров Заказчик обязуется: осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов.

- в договорах подряда с ООО «Этажи», ООО «МонтажСервис +», ООО «Перфект Групп» указаны реквизиты расчетных счетов уже закрытых на дату составления договоров либо еще не открытых.

В договорах подряда между ООО «РСС» и ООО «Этажи» со стороны Подрядчика указано два расчетных счета: № <***> (дата открытия 22.12.2017, дата закрытия 19.11.2018), № <***> (дата открытия 31.01.2018, дата закрытия 04.07.2018). При этом в договорах от 02.08.2018 № 21/5898-Д/С1, от 03.09.2018 № 21/5943-Д/С1, от 02.10.2018 № 21/5943-Д/С2, от 01.11.2018 № 21/5716-Д/С2 указан р/с № <***>, закрытый на даты заключения указанных договоров, а в договоре от 20.11.2018 № 21/5716-Д/С3 указаны оба закрытых расчетных счета.

Во всех договорах между ООО «РСС» и ООО «МонтажСервис +» от 05.08.2018 № 21/5898-Д/С2, от 01.11.2018 № 21/6044-Д/С1, от 05.12.2018 № 21/5898-Д/С3, от 25.12.2018 № 14-1515/18/022/С1 в реквизитах сторон указан один расчетный счет №<***> (дата открытия 27.08.2018, дата закрытия 16.11.2018). Расчетный счет открыт позже даты заключения договора поставки от 05.08.2018 № 21/5898-Д/С2, но при этом указан в нем. В договорах от 05.12.2018 № 21/5898-Д/С3, от 25.12.2018 № 14-1515/18/022/С1 указан расчетный счет, который на даты заключения договоров уже был закрыт.

Расчетный счет № <***>, указанный в договорах между ООО «РСС» и ООО «Перфект Групп» от 16.07.2019 № 21/6872-Д/СР1, от 09.09.2019 № 21/6937-Д/СР1 открыт 12.09.2019 после заключения договоров между Обществом и заявленным контрагентом.

- договор подряда с ООО «Этажи» от 01.06.2018 № 21/5519-Д/СЗ заключен позднее даты (20.04.2018) подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) между ПАО «НЗХК» и ООО «РСС»;

- в представленных к проверке Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к договорам от 06.03.2018 № 21/5519-Д/С2, от 02.04.2018 № 21/5519-Д/С3, от 03.09.2018 № 21/5943-Д/С1 диапазон дат (отчетный период, срок выполнения работ) указан раньше или позже даты составления документа (ф. № КС-2, № КС-3) либо раньше даты договора.

В Справке ф. № КС-3 от 30.03.2018 № 1 к договору от 06.03.2018 № 21/5519-Д/С2 указан отчетный период с 06.03.2018 по 31.03.2018, т.е. позже подписания № КС-3.

В Акте ф. № КС-2 от 20.04.2018 № 1 к договору от 02.04.2018 № 21/5519-Д/С3 указан отчетный период с 02.04.2018 по 30.04.2018, т.е. позже подписания № КС-2.

В Акте ф. № КС-2 от 20.09.2018 № 1 к договору от 03.09.2018 № 21/5943-Д/С1 указан отчетный период с 01.09.2018 по 20.09.2018, т.е. раньше подписания договора.

- по условиям договоров подряда и согласно представленным Обществом документам (локальные сметные расчеты) для выполнения работ используются материалы спорных контрагентов, что противоречит показаниям директора ООО «РСС» Шик К.В. (протоколы допроса от 17.08.2022, от 06.08.2022), в которых он указал, что работы субподрядными организациями выполняются с использованием материалов Общества и выдаются рабочим субподрядных организаций со склада ООО «РСС», что соответствует условиям договоров, заключенных с Заказчиками;

В договоре, заключенном между АО «ТВЭЛ-Строй» (Генподрядчик) и ООО «РСС» (Субподрядчик) от 06.05.2020 № 14-111/20/061, Субподрядчик обязуется собственными силами с использованием своих материалов и оборудования за свой риск, по заданию Генподрядчика в соответствии с утвержденной технической документацией, техническим заданием, рабочей документацией и условиями настоящего договора выполнить подготовительные и общестроительные работы на объекте.

Однако в локальных сметных расчетах и в договоре подряда от 06.05.2020 № 14-111/20/061/С1 с дополнительным соглашением от 20.05.2020 № 1 между ООО «РСС» и ООО «НБК-Прогресс» (в рамках договора от 06.05.2020 № 14-111/20/061) заложены материалы, что противоречит вышеуказанным показаниям директора ООО «РСС» Шик К.В.

- согласно условиям договоров подряда приемка выполненных работ осуществляется представителем ООО «РСС» и спорных контрагентов, что противоречит показаниям директора ООО «РСС» Шик К.В., в которых он указал что представители спорных контрагентов не находились на территории ПАО «НЗХК»;

- на основании договоров подряда спорные контрагенты предоставляют ООО «РСС» паспорта и сертификаты качества на материалы. При этом Обществом на требование налогового органа не предоставлены сертификаты соответствия на строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

По условиям договоров от 16.07.2019 № 21/6872-Д/СР1, от 09.09.2019 № 21/6937-Д/СР1, от 06.11.2019 № 21/7244-Д/СР1 (ООО «Перфект Групп»), от 06.05.2020 № 14-111/20/061/С1 (ООО «НБК-Прогресс») Подрядчик обязуется производить работы своими материалами и оборудованием с предоставлением паспортов и сертификатов качества на них (пункт 5 договора). Однако ООО «РСС» на требование налогового органа от 23.08.2022 № 21-22/13681 о предоставлении сертификатов соответствия на строительные материалы, ТМЦ, приобретенные у ООО «Перфект Групп», ООО «НБК-Прогресс» данные документы не предоставлены.

- договор подряда от 05.11.2019 № 14-24068/19/035-С1 не подписан со стороны директора ООО «Олден-Сибирь» ФИО4;

- по договору подряда с ООО «Ориенталь» от 09.09.2019 № 21/6938-Д/СР2 стоимость работ определена в размере 2 584 077,18 руб. (в том числе НДС – 430 679,53 руб.) при этом счет-фактура, Акт ф. № КС-2 и Справка ф. № КС-3 к договору представлены Обществом на сумму 2 499 930,24 руб., в том числе НДС - 416 655,04 руб.;

- в карточке счета 10 «Материалы» товары, принятые ООО «РСС» от спорных контрагентов списаны без указания цены, либо же номенклатура якобы приобретенного товара от контрагентов и вовсе отсутствует.

Товар с наименованием «ворота противопожарные секционные», поступившие от ООО «Пилигрим», согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2019 год списан по требованию-накладной № 00БП-000021 от 30.11.2019, в которой цена данного товара не указана.

Растворитель, заявленный, как поступивший от ООО «МонтажСервис +», списан в карточке счета 10 за 2018 год в количестве 3 032,2 на сумму 121 288 руб. со ссылкой на требования-накладные №№ 141, 142, 143, 145, 147 от 31.12.2018. Так, по требованию-накладной № 141 от 31.12.2018 заявлен «Растворитель» в количестве 1 103 на сумму 44 120 руб. на общестроительные работы в рамках договора от 05.06.2018 № 21/5716-Д. Отчет о расходе материалов № 239 за декабрь 2018 года, составленный на основании требования-накладной № 141 от 31.12.2018, содержит данные о расходе данной номенклатуры «Растворитель» в количестве 1 103 на сумму 44 120 руб. Однако в Актах выполненных работ (ф. № КС-2) к договору от 05.06.2018 № 21/5716-Д товар по данной номенклатуре отсутствует.

Таким образом, при проведении анализа представленных ООО «РСС» документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, приобретение материалов, в части фактического списания ТМЦ выявлено: несоответствие дат первичных документов на списание ТМЦ, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и фактических дат по поступившим ТМЦ; выявлены расхождения в наименовании номенклатурных групп и в объемах списанного ТМЦ, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в представленных первичных документах и фактически отраженным по данным Акта ф. № КС-2 в части выполненных строительно-монтажных работ противоречия в условиях договоров со спорными контрагентами в части использования материалов при выполнении работ.

В журналах пропускной системы за 2018-2020 год на территорию Заказчика ПАО «НЗХК» отсутствуют сведения о транспортных средствах спорных контрагентов, доставлявших материалы и оборудование.

В представленных ПАО «НЗХК» (Заказчик) общих журналах работ № 1 и № 2 за период с 26.05.2020 по 04.12.2020 отсутствуют какие-либо иные физические лица, не являющиеся работниками ООО «РСС».

Допрошенные налоговым органом свидетели (сотрудники ПАО «НЗХК») ФИО5 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы допроса от 06.07.2022), осуществляющие контроль за проведением строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ПАО «НЗХК», т.е. фактически являющиеся кураторами договоров подряда между ООО ПАО «НЗХК» и ООО «РСС» (по документам, в рамках которых Общество привлекало в качестве субподрядчиков спорных контрагентов), не владеют информацией в отношении спорных контрагентов, а также о привлечении субподрядчиков для выполнения работ. Согласно показаниям данных свидетелей они общались на объектах только с работниками ООО «РСС», письма поступали в адрес ПАО «НЗХК» для оформления пропусков только на сотрудников ООО «РСС», без указания привлечения субподрядных организаций.

Допрошенный работник ООО «РСС» ФИО9 (занимался в проверяемом периоде ремонтом офисов, помещений на территории ПАО «НЗХК»; протокол допроса от 27.07.2022) подтверждает факт отсутствия на объектах ПАО «НЗХК» субподрядчиковООО «Этажи», ООО «НБК-Прогресс», ООО «МонтажСервис +», ООО «Олден-Сибирь», ООО «Ориенталь», ООО «Перфект Групп» и выполнение работ ООО «РСС» собственными силами – работниками Общества.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «РСС» ФИО10 (протокол допроса от 17.08.2022) на вопросы в отношении спорных контрагентов ответила, что по документам указанные организации проходят. Однако ей об этих организациях ничего не известно, руководителей и представителей этих организаций не знает.

Допрошенный директор ООО «РСС» Шик К.В. (протоколы допроса от 17.08.2022, от 06.08.2022) на вопросы о субподрядных организациях, привлекаемых Обществом для выполнения работ по договорам подряда на объектах ПАО «НЗХК» не указал ни на одного из спорных контрагентов, руководителей спорных контрагентов лично не знает, иных работников и представителей организации не помнит.

Кроме того, Шик К.В. сообщил, что руководители субподрядных организаций не бывают на объекте, фактически руководители (представители) субподрядных организаций не принимают работы и не подписывают акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) на объектах. Шик К.В. пояснил, что ООО «РСС» по договорам с ПАО «НЗХК» при выполнении работ использует только свои материалы. ПАО «НЗХК» материалы не предоставляет. Субподрядные организации используют материалы, которые предоставляются ООО «РСС». Субподрядным организациям материалы выдает прораб ООО «РСС» (как указывалось ранее, данные показания свидетеля противоречат представленным Обществом документам со спорными контрагентами: договорам подряда и Актам ф. № КС-2). На вопрос, каким образом оформляются рабочие субподрядных организаций для работы на территории ПАО «НЗХК», Шик К.В. ответил, что после заключения договоров подряда с субподрядными организациями и определения объема работ и нужного количества работников, Обществом составлялось письмо-заявка от имени ООО «РСС» на оформление пропусков работников субподрядной организации. Письмо согласовывается ПАО «НЗХК» и оформляются пропуска работникам субподрядной организации на территорию ПАО «НЗХК» как работникам ООО «РСС».

Шик К.В. пояснил, что субподрядными организациями общие журналы работ по форме РД-11-05-2007 не велись. ООО «РСС» само вело общий журнал работ по форме РД-11-05-2007. В качестве ответственного лица на объекте указывалось должностное лицо ООО «РСС», так как ответственного лица субподрядной организации на объекте не было.

ПАО «НЗХК» 10.06.2022 в ответ на требование налогового органа от 19.05.2022 № 21-22/9089 сообщило об отсутствии документов и информации о привлечении ООО «РСС» субподрядных организаций в рамках выполнения договоров с ПАО «НЗХК». Со стороны ООО «РСС» ответственные лица за ходом выполнения договоров указаны – Шик К.В. (директор ООО «РСС») и ФИО11 (главный инженер ООО «РСС»).

ООО «РСС» по требованию налогового органа (от 24.03.2022 № 21-22/4995, от 29.06.2022 № 21-22/11379, от 11.08.2022 № 21-22/13173) не представило письма (заявки), иные документы (информацию), подтверждающие оформление пропусков физическим лицам на территорию ПАО «НЗХК» в рамках заключенных договоров за 2018-2020 год.

ПАО «НЗХК» по требованию налогового органа предоставлены 10 актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» по цехам №№ 1, 5, 7, 10, 23 за 2018 год, 6 актов-допусков для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» по цехам №№ 1, 5, 7, 10, 23 за 2019 год, 3 акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» по цехам №№ 1, 5, 23 за 2020 год, в результате анализа которых Инспекцией установлено следующее:

- только в одном (из 10 актов-допусков за 2018 год) акте-допуске от 30.07.2018 по работе в цехе № 7 указана иная организация - ООО «СИБМОНТАЖ». Во всех остальных актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» отсутствует какая-либо информация о других подрядчиках (субподрядчиках), кроме ООО «РСС», в том числе и по спорным контрагентам - ООО «Этажи», ООО «МонтажСервис +», которые согласно представленным к проверке договорам подряда выполняли строительно-монтажные работы в зданиях №№ 336Б и 655 ПАО «НЗХК»;

- только в двух (из 6 актов-допусков за 2019 год) актах-допусках от 12.08.2019 № 21/32-09/219, от 26.08.2019 № 21/32-09/228 по работе в цехе № 5, № 23 указана иная организация - ООО «ХЭМ». Во всех остальных актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» отсутствует какая-либо информация о других подрядчиках (субподрядчиках), кроме ООО «РСС», в том числе и по спорным контрагентам – ООО «Олден-Сибирь», ООО «Ориенталь», ООО «Перфект Групп», которые согласно представленным к проверке договорам подряда выполняли строительно-монтажные работы в зданиях №№ 336Б и 655 ПАО «НЗХК»;

- во всех представленных актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на ПАО «НЗХК» за 2020 год отсутствует какая-либо информация о других подрядчиках (субподрядчиках), кроме ООО «РСС», в том числе и по спорному контрагенту - ООО «НБК-Прогресс», который согласно представленным к проверке договорам подряда выполнял строительно-монтажные работы в здании № 336Б ПАО «НЗХК».

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства, по приобретению ТМЦ от спорных контрагентов и выполнению ими работ на территории ПАО «НЗХК».

В отношении сделки по оказанию автотранспортных услуг ООО «Авантаж» установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Авантаж» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 01.06.2020 № 89 на оказание автотранспортных услуг; Приложение № 1 к договору: перечень транспортных средств; счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В результате анализа договора от 01.06.2020 № 89 налоговым органом выявлены противоречия между пунктом 3.1, по которому Исполнитель (ООО «Авантаж») должен «обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять техникой соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора» и пунктом 3.2, по которому Заказчик (ООО «РСС») обязан «при использовании транспортных средств соблюдать правила безопасности дорожного движения». Соответственно Заказчик не может соблюдать правила дорожного движения, так как экипаж предоставляется Исполнителем.

В договоре в реквизитах Исполнителя указан расчетный счет № <***>. Однако согласно анализу перечислений по расчетным счетам ООО «РСС» денежные средства перечисляются на иной расчетный счет Исполнителя – 40702810132020000646.

В приложении № 1 к договору перечень автотранспортных средств указан без государственного регистрационного знака транспортного средства и без указания Vin-номера автомобилей, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать автомобиль.

Также из актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить автомобили, которые были предоставлены Заказчику, и на каких основаниях сложилась цена услуги.

Проверяемым налогоплательщиком и ООО «Авантаж» в ходе налоговой проверки представлены отличные по номеру счета-фактуры. Так, спорный контрагент представил счет-фактуру от 30.09.2020 № АВ3009-0009, в то время как ООО «РСС» в книге покупок за 3 квартал 2020 года заявлен счет-фактура от 30.09.2020 № АВ3009-0011.

По сделке со спорным контрагентом на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, заявки на грузоперевозки, путевые листы, доверенности, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг. При этом представленными ООО «Авантаж» пояснениями об отсутствии путевых листов по причине того, что они остаются у грузоперевозчиков подтверждается вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не обладает собственным транспортом и водителями (согласно информационному ресурсу налогового органа у спорного контрагента отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Авантаж» предоставлялись на 1 человека - руководителя организации ФИО12).

Контрагенты ООО «Авантаж» (ООО «Фудлайнер» ИНН <***>, ООО ТД «Нафтаснаб» ИНН <***>, ООО «Биарт-Топ» 7720406984, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Максцентр» ИНН <***>), заявленные в книге покупок за 3 квартал 2020 года, не могли являться поставщиками услуг по предоставлению автомобилей с экипажем для спорного контрагента при исполнении последним услуг для ООО «РСС». Так, проверкой установлено, что основные поставщики ООО «Авантаж» имеют признаки технических организаций, в отношении них в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (ООО «Фудлайнер» исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022, сведения недостоверны в отношении юридического адреса; ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022, сведения недостоверны в отношении юридического адреса; ООО «Максцентр» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021, сведения недостоверны в отношении юридического адреса и руководителя организации). Согласно анализу перечислений по расчетным счетам ООО «Авантаж», перечисления денежных средств в адрес поставщиков, заявленных в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, отсутствуют.

В отношении основных поставщиков ООО «Авантаж», отраженных по расчетному счету спорного контрагента, из документов, представленных контрагентами ООО «Авантаж», установлено, что оплата производилась за бензин, дизельное топливо (ООО «РЕГИОН-АЛЬФА» ИНН <***>), за юридические услуги (ООО «НЮС» ИНН <***>), за яйцо (ООО «СибТоргГрупп» ИНН <***>), за мясную продукцию (ООО «КУБЕРА» ИНН <***>), за приобретение смартфонов (ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***>), за заменитель молочного жира (ООО «АЛИОН» ИНН <***>), за макаронные изделия, батончики, карамель (ООО «НТК-СИБИРЬ» ИНН <***>), за чай (ООО «СИБИРЬ-ТРЕЙД» ИНН <***>).

Материалы ООО «РСС» на строительные объекты ПАО «НЗХК» доставлялись своими силами. ООО «РСС» обладало необходимыми условиями для осуществления грузоперевозок, имело соответствующий штат сотрудников и водителей.

Данный вывод подтверждается полученными показаниями свидетеля ФИО9 (монтажник ООО «РСС»; протокол допроса от 29.07.2022), из которых следует, что материалы на объект строительства доставлял собственный водитель ООО «РСС». Также указанный свидетель сообщил, что склада у ООО «РСС» нет, есть небольшое старое помещение на объекте ПАО «НЗХК», там хранятся строительные материалы.

Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Авантаж» с возражениями на Акт налоговой проверки были представлены документы, по результатам анализа которых установлено следующее.

В представленном перечне заданий за июль 2020 года в количестве 93 заданий указаны транспортные средства с указанием модели, государственного номера и даты оказания услуги. Вместе с тем согласно журналу пропускной системы ПАО «НЗХК» в 3 квартале 2020 года на территории находилось только одно транспортное средство из перечисленных в перечне заданий – это КАМАЗ самосвал (гос. номер <***>). По данным журнала из пропускной системы даты пребывания на территории ПАО «НЗХК» транспортного средства КАМАЗ самосвал (<***>): 06.07.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 21.08.2020. В то время как в перечне заданий за июль 2020 года указаны следующие даты оказания услуг: 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07-31.07.2020. Остальные транспортные средства из перечисленных в перечне заданий в журнале из пропускной системы ПАО «НЗХК» не зафиксированы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что автотранспортные услуги ООО «Авантаж» не оказывались, а доставка материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ, на территорию ПАО «НЗХК» осуществлялась силами ООО «РСС».

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены признаки технических организаций и наличие несформированного источника для получения налоговых вычетов по НДС:

- у всех контрагентов отсутствует материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров с Обществом;

- ООО «Этажи» ликвидировано 21.01.2020, ООО «Вольтпром» - 16.11.2018; ООО «Пилигрим» исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021; ООО «Перфект Групп» - 28.07.2022, ООО «ВитаСтрой» - 26.08.2022, ООО «МонтажСервис +» - 12.01.2024, ООО «Олден Сибирь» - 02.02.2024;

- основной вид деятельности ООО «Олден-Сибирь»: деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11);

- согласно данным ЕГРЮЛ в отношении «Этажи» были внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения организации;

- адрес регистрации ООО «ВитаСтрой» является адресом массовой регистрации;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей на коммунальные и хозяйственные нужды (телефон, канцелярские товары и т.д.), на выплату заработной платы, оплаты за услуги по найму работников, уплату налогов, т.е. отсутствие каких-либо платежей характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- проверкой установлено наличие несопоставимых операций по движению денежных средств по счетам спорных контрагентов с книгой покупок и продаж; обналичивание денежных средств, поступивших от Общества;

- по расчетному счету не выявлены платежи в адрес подрядных организаций и поставщиков ТМЦ по номенклатуре спорной продукции; основные поставщики спорных контрагентов являются «техническими» контрагентами либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидированы;

- согласно представленным документами (информации) от кредитных учреждений установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика с ООО «Этажи», ООО «Олден-Сибирь», ООО «МонтажСервис +», что свидетельствует об их взаимосвязанности и подконтрольности, в том числе в части совершения операций по расчетному счету;

- руководители спорных контрагентов ООО «Этажи» (ФИО13, протокол допроса от 15.06.2022), ООО «Олден-Сибирь» (ФИО4, протокол допроса от 18.08.2022), ООО «Вольтпром» (ФИО14, протокол допроса от 08.08.2022) не владеют информацией о спорных сделках;

- по данным проведенного анализа книг покупок налогоплательщика и спорных контрагентов выявлены факты отсутствия сформированных источников для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794 по делу № А41-13328/2017, возможность применения вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Право на вычет НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Так же установлено неисполнение в полном объеме договорных обязательств общества перед спорными контрагентами, в частности, в нарушение договоров ООО «РСС» не рассчитывалось полностью с заявленными организациями.

Документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед спорными контрагентами, Обществом не представлены.

Согласно информации с официального сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) возбужденных дел по искам о взыскании задолженности с общества в пользу спорных контрагентов не зарегистрировано.

Отсутствие оплаты за поставленные товары и оказанные услуги, а также отсутствие работы со стороны спорных контрагентов в направлении взыскания задолженности с Заявителя свидетельствует о формальном документообороте без осуществления реальных хозяйственных операций, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом отсутствие оплаты дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о риске неуплаты в бюджет сумм налога контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

В то же время, проведенным анализом произведенной оплаты в адрес реальных поставщиков ООО «РСС», которые фактически осуществляют деятельность по закупу и реализации ТМЦ в адрес покупателей (ООО «ПОЛИСТАР» ИНН <***>, ООО «ХАНТСМАН-НМГ» ИНН <***>, ООО «ЕВРОБЕТОН» ИНН <***>, ООО «ХИММЕТАЛЛ СИБИРЬ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГАЗ» ИНН <***> и иные) за 2018-2020 год, Инспекцией установлена 100 % оплата и отсутствие кредиторской задолженности у Общества. ООО «РСС» понесло реальные расходы, производя оплату за поставленные ТМЦ реальным поставщикам, что подтверждается документами, предоставленными поставщиками и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика.

При сравнении условий договоров в отношении реальных поставщиков ТМЦ и спорных контрагентов Инспекцией выявлены существенные отличия в части условий оплаты и доставки товара.

В договоре поставки от 01.02.2018 № б/н, заключенном между ООО «РСС» и ООО «Вольтпром» (спорный контрагент), поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика, по адресу, указанному в заявке (не представлены к проверке). Цена товара определяется на основании прайс-листов (не представлены к проверке) и включает в себя стоимость товара, тары/упаковки, стоимость доставки до точки назначения, все действующие налоги и сборы. Срок оплаты – в течение 90 дней с даты поставки товара.

В свою очередь по договору поставки от 12.01.2019 № 1/2019, заключенному между ООО «РСС» и ООО «ПОЛИСТАР» (реальный поставщик ТМЦ), Покупатель производит оплату стоимости товара перечислением авансового платежа в размере 100 % от его стоимости. Покупатель самостоятельно и за свой счет вывозит приобретаемый товар в течение 3 дней с момента оплаты товара. В случае несвоевременного вывоза оплаченного товара, Поставщик вправе выставить Покупателю счет за ответственное хранение товара. Выборка товара может осуществляться силами Поставщика за счет Покупателя в случае получения Поставщиком от Покупателя заявки на отгрузку товара силами Поставщика.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика: ООО «РСС» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступило в сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Материалами проверки установлено, что спорными контрагентами обязательства по поставкам ТМЦ и выполнению работ (услуг) не выполнялись, следовательно, Общество, используя формальный документооборот с контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС, а не цель делового характера.

В отношении довода общества о том, что Инспекция не применила в соответствии письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «налоговую реконструкцию» обязательств налогоплательщика, когда Обществом было представлено документальное подтверждение реальности понесенных затрат, суд отмечает следующее.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам, исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Согласно пунктам 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В рамках налогового контроля обществом были приняты определенные меры по раскрытию сведений и представлению подтверждающих их документов о действительном подрядчике, исполнителе и параметрах, в целях «реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Для подтверждения реальности оказанных работ налогоплательщиком с возражениями от 28.11.2022, от 17.04.2023 на Акт налоговой проверки и на дополнение к Акту налоговой проверки были представлены документы и сведения, обосновывающие размер фактически понесенных расходов для целей налоговой реконструкции.

Так, в подтверждение несения расходов по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ и работ по модернизации объектов ПАО «НЗХК» налогоплательщик представил документы, содержащие сведения:

- о получателях денежных средств по строительно-монтажным, ремонтным работам и работам по модернизации объектов ПАО «НЗХК» - ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, которые якобы выполняли функции бригадиров;

- расписки на получение наличных денежных средств физическими лицами (ФИО15 в размере за 2018 год 25 129 600 руб., за 2019 год 19 019 600 руб., ФИО16 в размере за 2018 год 27 008 500 руб., за 2019 год 14 474 900 руб., ФИО17 в размере за 2019 год 4 463 000 руб., всего 90 095 600 руб.) от директора ООО «РСС» Шик К.В. за строительно-монтажные, ремонтные работы и работы по модернизации объектов ПАО «НЗХК».

При этом, как было установалено, согласно журналу пропускной системы ПАО «НЗХК», указанные выше физические лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17) не находились на территории объектов выполнения работ, следовательно не могли выполнять функции бригадиров и давать указания якобы привлеченным работникам.

ООО «РСС» представлена справка от 20.04.2023, в которой налогоплательщик информирует о перечне физических лиц, фактически причастных к выполнению работ на объектах по договорам подряда у проверяемого налогоплательщика.

Между тем, согласно журналам пропускной системы ПАО «НЗХК», предоставленным на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, указанные физические лица проходили на территорию завода по пропускам, оформленным по письмам ООО «РСС», в тоже время они не значатся по табелям учета рабочего времени и ведомостям начисления заработной платы у проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом допрошены свидетели - физические лица (ФИО18, ФИО19) фактически причастные к выполнению работ на объектах по договорам подряда у проверяемого налогоплательщика.

Согласно показаниям свидетелей (протоколы допроса от 30.05.2023) они работали в спорный период на территории ПАО «НЗХК», почему пропуска выданы от ООО «РСС» им не известно, получали наличные денежные средств, имена названных бригадиров им не известны.

Допрошенные налоговым органом сотрудники ПАО «НЗХК» ФИО5 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы допросов от 06.07.2022), осуществлявшие контроль за проведением строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ПАО «НЗХК», не владеют информацией ни в отношении бригадиров, ни в отношении «спорных» контрагентов, на объекте общались только с работниками ООО «РСС», письма для оформления пропусков поступали только на сотрудников общества.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости за проверяемый период обороты по счету бухгалтерского учета 50 («Касса») отсутствуют.

В бухгалтерском учете ООО «РСС» операции по выдаче наличных денежных средств в адрес бригадиров не отражены.

Суммы, отраженные в расписках на выдачу наличных денежных средств в адрес бригадиров за 2018-2019 годы, превышают стоимость выполненных работ спорными контрагентами за указанный период.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик использовал спорных контрагентов не только для целей минимизации налогообложения, но и для вывода денежных средств. Установлено, что за проверяемый период размер обналиченных денежных средств составил 85 256 455,91 рублей.

Таким образом, ООО «РСС», заявив сделки со спорными контрагентами, указало, что применило схему по минимизации НДС, фактически на строительные объекты в рамках гражданско-правовых сделок самим налогоплательщиком были привлечены сторонние физические лица.

При выполнении работ не трудоустроенными физическими лицами Общество не несло никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпускные, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивало удержание НДФЛ, не перечисляло страховые взносы, что в свою очередь привело к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, общество получает от государства двойные «преференции».

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Представленные обществом в подтверждение факта выполнения спорных работ документы (расписки о передачи наличных денежных средств, список физических лиц) не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Суд отмечает, следующее, в отношении довода заявителя о необходимости определения действительного объема его налоговых обязательств расчетным путем (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

Данная норма содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации:

- в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

- непредставления налогоплательщиком-иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как в ходе рассмотрения дела установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды с использованием спорных организаций.

Из материалов налоговой проверки следует, что фактически спорные работы выполнены не заявленными контрагентами, а самим обществом и физическими лицами в отсутствие оформленных трудовых отношений с налогоплательщиком, по отношениям с которыми обществом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер выплат физическим лицам.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что у общества отсутствует право на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у инспекции - обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие иных документов с достоверностью подтверждающих реальность спорных сделок, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, не отвечают принципу достоверности и наряду с другими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами в целом свидетельствуют о создании формального документооборота по операциям со спорными контрагентами.

Налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не опровергают вывод оспариваемого Решения о том, что действия общества путем оформления операций со спорными контрагентами без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют об их умышленном характере и участии налогоплательщика в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении оспариваемого решения, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с нормами статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Е.В. Полянская