Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А06-5739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5739/2022
г. Астрахань
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «ГидроСтройИнжиниринг» (107078, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д.18, стр.2, этаж 2, каб.25, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства в виде устранения повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301715500101),


при участии:

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 5896690 от 31.05.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023, диплом БВС 0126493, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Волжская Ремонтная строительная компания» (далее - ООО «ВРСК», ответчик) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства в виде устранения повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5739/2022 произведена замена ответчика – общество с ограниченной ответственность «Волжская Ремонтная строительная компания» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 19.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «ВРСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт №03252000067190000700001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (далее - контракт), согласно условиям которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке км 48+800 -56+675; км 56+925 - 60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км (далее по тексту - работы) и в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту), требованиями Технического задания (приложение №1 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Работы выполняются по месту расположения участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино км 48+800 - 56+675; км 56+925 - 60+000 в Володарском районе Астраханской области.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока;

бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации дороги.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию участок дороги составляет не менее 48 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта гарантийные обязательства (гарантийный паспорт) оформляются в виде, паспорта по форме утвержденной распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «о введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации участка дороги, то Подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные Заказчиком и зафиксированные в акте.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика. (пункт 9.6 контракта).

ООО «ВРСК» выполняло ремонтные работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке км 48+800 - 56+675; км 56+925 - 60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км», которые были приняты 24.12.2019.

Гарантийные обязательства по данному контракту ответчик несет до декабря 2023 года.

23 июня 2020 года осуществлен выезд специалистов ГКУ АО «Астраханьавтодор», в ходе которого были выявлены повреждение асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин, просадки и колейности на участках с км 51+000 по км 49+000.

В адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2020 №2114 о необходимости устранить выявленные дефекты. Письмом от 03.07.2020 №343 ООО «ВРСК» отчиталось об устранении дефектов.

07 апреля 2021 года состоялся очередной выезд специалистов ГКУ АО «Астраханьавтодор» и опять были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин, просадки и колейности на участках с км 48+800 по км 50+500.

Письмом от 08.04.2021 №1352 Подрядчику предписывалось устранить дефекты до 15.04.2021.

ООО «ВРСК» в письме от 20.04.2021 №48 сообщило о перенаправлении требования субподрядчику. В назначенные сроки дефекты устранены не были, письмом от 29.04.2021 №54 было сформулировано предположение о том, что данные дефекты не гарантийный случай и предложение о создании комиссии по обследованию дефектов.

Комиссия в составе представителей ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ВРСК» и субподрядчика ИП ФИО2 14.05.2021 по итогам осмотра составила акт обследования, с которым представители подрядчика и субподрядчика не согласились.

В адрес ГКУ АО «Астраханьавтодор» поступило предписание ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 14.02.2022, №54/1302, копия которого была перенаправлена письмом от 15.02.2022 №727 в ООО «ВРСК» об устранении нарушений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении гарантийных обязательств от 01.04.2022 №2341. Ответ на требование не поступил.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока;

бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации дороги.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок на сдаваемый в эксплуатацию участок дороги составляет не менее 48 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта гарантийные обязательства (гарантийный паспорт) оформляются в виде, паспорта по форме утвержденной распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р «о введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации участка дороги, то Подрядчик обязан устранять и исправлять недостатки, в том числе разрушения и дефекты за свой счет в сроки, установленные Заказчиком и зафиксированные в акте.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Заказчика на устранение дефектов в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика. (пункт 9.6 контракта).

ООО «ВРСК» выполняло ремонтные работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке км 48+800 - 56+675; км 56+925 - 60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км», которые были приняты 24.12.2019. Гарантийные обязательства по данному контракту ответчик несет до декабря 2023 ода.

23 июня 2020 года был осуществлен выезд специалистов ГКУ АО «Астраханьавтодор», в ходе которого были выявлены повреждение асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин, просадки и колейности на участках с км 51+000 по км 49+000. В адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2020 №2114 о необходимости устранить выявленные дефекты. Письмом от 03.07.2020 №343 ООО «ВРСК» отчиталось об устранении дефектов.

07 апреля 2021 года состоялся очередной выезд специалистов ГКУ АО «Астраханьавтодор» и опять были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде сетки трещин, просадки и колейности на участках с км 48+800 по км 50+500.

Письмом от 08.04.2021 №1352 подрядчику предписывалось устранить дефекты до 15.04.2021.

ООО «ВРСК» в письме от 20.04.2021 №48 сообщило о перенаправлении требования субподрядчику. В назначенные сроки дефекты устранены не были, а письмом от 29.04.2021 №54 было сформулировано предположение о том, что данные дефекты не гарантийный случай и предложение о создании комиссии по обследованию дефектов.

Комиссия в составе представителей ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО «ВРСК» и субподрядчика ИП ФИО2 14.05.2021 по итогам осмотра составила акт обследования, с которым представители подрядчика и субподрядчика не согласились.

В адрес ГКУ АО «Астраханьавтодор» поступило предписание ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 14.02.2022, №54/1302, копия которого была перенаправлена письмом от 15.02.2022 №727 в ООО «ВРСК» об устранении нарушений.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных Подрядчиком работ суд по ходатайству ответчика определением от 20.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям государственного контракта от 31.05.2019 №03252000067190000700001 и строительным правилам и нормам выполненные Подрядчиком работы на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км?

2) Если нет, то какие именно отступления имеются от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) Определить причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия в виде повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км ?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 по делу №А06-5739/2022 ходатайства ООО «ГидроСтройИнжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО5 о замене эксперта ФИО6 удовлетворено.

Продолжение проведения судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям государственного контракта от 31.05.2019 №03252000067190000700001 и строительным правилам и нормам выполненные Подрядчиком работы на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км?

2) Если нет, то какие именно отступления имеются от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) Определить причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия в виде повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км ?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков?

Экспертом представлено заключение от 21.09.2023, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1) Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» при исполнении государственного контракта от 31.05.2019 года №03252000067190000700001 соответствуют условиям его условиям.

Материалы, примененные при выполнении работ по государственному контракта от 31.05.2019 года №03252000067190000700001, соответствуют его условиям.

Указанные в государственном контракте виды работ и примененные при ремонте дорог материалы соответствуют строительным предъявляемым для работ данного вида

2) При выполнении работ, предусмотренных в Государственном контракте от 31.05.2019 года №03252000067190000700001, подрядчиком не было допущено каких-либо отступлений, ухудшающих качество выполненных работ.

3) Причины появления недостатков асфальтобетонного покрытия – промачивание грунтового основания паводковыми водами, приводящее к снижению несущей способности грунтового основания дороги и соответственно, всех выше расположенных слоев конструкции.

Учитывая, что государственным контрактом от 31.05.2019 года №03252000067190000700001 не предусмотрены работы по ремонту или замене грунтового основания автодороги регионального значения Астрахань-Марфино на участке м 48+800-56+675 км 56+925-60+000 в Володарском районе Астраханской области, протяженностью 10,95 км, причины их возникновения обусловлены естественными факторами – сезонным паводком, приводящим к замачиванию грунтового основания автомобильной дороги и снижению ее несущей способности, и не связан с некачественным выполнением подрядной организации работ, предусмотренных государственным контрактом 31.05.2019 года №03252000067190000700001. Выполненные подрядной организацией работы соответствуют принятым для данных видов работ стандартам. Примененные при выполнении работ материалы, также соответствуют требованиям, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний.

4) В целях устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, грунтового основания по всей площади дефектного участка дороги в местах выявленных дефектов, от с. Козлово до с. Диановка (ПК 48+000 до ПК51+600). Выполнить выборку грунтового основания с последующим выполнением восстановительных работ. Грунтовое основание автодороги необходимо предусмотреть с учетом выполнения мероприятий по защите его от воздействия паводковых вод в паводковый период.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает его допустимым доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае истец не доказал, что выявленные истцом на спорном участке дороги дефекты являются результатом некачественно выполненных Подрядчиком работы, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности устраненить повреждения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на спорном участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 по делу №А06-5739/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), установлена стоимость экспертизы в размере 250 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 08.09.2022 №639 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта от 21.09.2023 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.09.2022 №639.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройИнжиниринг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.09.2022 №639

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова