Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А66-9526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9526/2022
г.Тверь
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный», д. Столипино Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос регистрации 23.11.2002)

к Администрации Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос регистрации 26.12.2005),

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.01.2004 г.),

третьи лица: Администрация Зубцовского района Тверской области, г. Зубцов Тверской области, Министерство лесного комплекса Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», д. Синицыно Тверской области

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное предприятие колхоз «Сознательный», д. Столипино Тверской области обратился в Зубцовский районный суд Тверской области к Администрации Столипинского сельского поселения Зубцовского района и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, о признании права собственности на здание детского сада площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, <...> д.б/н.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 31.03.2022 по делу №2-45/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке ст.33 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Ответчики и третьи лица возражений по иску не заявили.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ .

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В июне 1988 года колхоз «Сознательный» построил в дер.Никифоровское Зубцовского района Калининской области здание детского сада на 20 мест, площадью 123.48 квадратных метров. Данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструированных) зданий и сооружений от июня 1988 года, а также решением исполнительного комитета Зубцовского районного Совета народных депутатов Калининской области №51 от 28.06.1988 года об утверждении актов государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений.

С указанного времени здание детского сада было поставлено на балансовый учет колхоза «Сознательный».

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» с целью приведения их статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», колхоз «Сознательный» был реорганизован в сельскохозяйственное предприятие колхоз Сознательный», которое 05 декабря 1992 года было зарегистрировано в налоговом органе. Решением общего собрания членов СХПк «Сознательный» от 10.02.2001 года и Постановлением Главы Зубцовского района Тверской области 197 от 21.02.2001 года в Устав СХПк «Сознательный» были внесены дополнения, согласно которым сельскохозяйственное предприятие колхоз Сознательный» является правопреемником колхоза «Сознательный» с переходом к нему всех прав и обязательств.

04 сентября 2020 года СХПк «Сознательный» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственнойрегистрацией прав на здание детского сада обратился в Ржевскиймежмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области..

15 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области было отказано в постановке здания детского сада на государственныйкадастровый учет и государственной регистрации прав на него. Отказ был мотивирован отсутствием в правоустанавливающих документах, а именно акте приемки в эксплуатацию объекта от июня 1988 года сведений о площади объекта недвижимости.

Для устранения выявленных нарушений СХПк «Сознательный» были предприняты меры для изготовления технического паспорта на здание детского сада, на основании которого был изготовлен новый технический план здания детского сада.

01 декабря 2021 года было получено уведомление о возврате заявления и прилагаемых к нему документов в связи с отсутствием о СХПк «Сознательный» права собственности на земельный участок, на котором располагается здание детского сада.

Ссылаясь на то, что отказ в постановке здания детского сада на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него, нарушают права собственника на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 8 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, права на которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 названного кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно указанной норме в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-3974/13)

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что истец с момента передачи на баланс колхоза в 1988 году владеет зданием детского сада площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, <...> д.б/н, которое используется по прямому назначению до настоящего времени, спорный объект недвижимости находится на балансе и содержании истца. Истец с 1988 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сельскохозяйственного предприятия колхоз «Сознательный», д. Столипино Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос регистрации 23.11.2002) на здание детского сада площадью 152,5 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, <...> д.б/н

Возвратить истцу из бюджета РФ 4638 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 34 от 20.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова