Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-26237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2025 года

Дело №

А56-26237/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» генерального директора           ФИО7,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-26237/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Терес-1» (далее – Компания) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195020, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО1, взыскании с указанных лиц                                   27 801 664,99 руб. солидарно.

Определением от 30.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО10 в качестве заинтересованного лица.

Определением от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего             ФИО5 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО8 по обязательствам Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 29.07.2022 в части отказа в привлечении             ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части определение от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 определение от 29.07.2022 и постановление от 25.10.2022 в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменений  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отклонено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 05.03.2024 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с окончанием мероприятий по продаже имущества Общества и произведением расчетов с кредиторами.

Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, ходатайство ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО1 по обязательствам Общества в сумме 57 004 498,90 руб., указанная сумма взыскана солидарно с ответчиков в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2024 и постановление от 01.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер ответственности, несмотря на психическое заболевание ФИО1 

Кроме того, как полагает податель жалобы, судами не были исследованы обстоятельства, связанные с участием ФИО1 в деятельности Общества, не дана оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов от 14.04.2022 № 84/01-СЗ, от 21.06.2023 № 143/01-СЗ, устанавливающим, что в документах подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.01.2025 дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий  ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 05.06.2023 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего участника Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из общей суммы непогашенных требований кредиторов – 57 004 498,90 руб., не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера, взыскал с ответчиков в пользу Общества указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судами было установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения имущества Общества на основании сделки, отвечающей критериям крупной и признанной ничтожной (мнимой) вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам. Совершение этих сделок от имени ФИО1 повлекло неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно повлияло на деятельность Общества и явилось необходимой причиной объективного банкротства Общества.

Также судами был сделан вывод о том, что ФИО1 в деятельности Общества участвовал, при этом действовал сознательно и не единожды в интересах Общества, принимал и одобрял как участник Общества ключевые решения, более того, распорядился принадлежавшими ему долями Общества самостоятельно.

Презумпция вины контролирующего Общество лица в несостоятельности должника в связи с совершением убыточных для него сделок ФИО1 не была опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности в данном споре совершения ФИО1 вменяемых виновных действий.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание сделанные судом в рамках вышеуказанного спора выводы о том, какие действия (бездействие) названного ответчика послужили причиной возникновения у Общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, заключил, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона ФИО1 наряду с иными контролирующими должника лицами должен нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в данном случае не представлены; не доказано и совершение ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с определением от 05.06.2023, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-26237/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк