Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А05-3526/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3526/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 28 мая 2024 года) по делу № А05-3526/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск») о взыскании 248 531,88 руб. убытков в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) иск удовлетворён.

ООО «РВК-Архангельск» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Индустрия» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Снежинка» (далее – ООО ТП «Снежинка») (страхователь) заключили договор страхования имущества от 03.03.2023 № 001ЕР3030219945, по которому застраховано имущество, расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения магазина встроенные в жилой дом, расположенные на 1 этаже (1 этаж: № 1-28; подвал: № 1-13, общая площадь 1 004,9 кв.м), в том числе по риску повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий гидравлических систем.

Управляющей организацией данного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Индустрия».

В период действия договора страхования 03.10.2023 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залива водой.

Как следует из акта комиссионного обследования помещений магазина представителями ООО ТП «Снежинка» от 03.10.2023, затопление помещений произошло из-за подпора наружных канализационных сетей.

Акт комиссионного обследования составлен 05.10.2023 в присутствии представителей ООО ТП «Снежинка» и управляющей компании ООО «Индустрия», согласно которому подтопление помещений нулевого этажа магазина произошло из-за подпора наружных канализационных сетей, которые находятся на балансовой принадлежности ООО «РВК-Архангельск».

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное событие страховым случаем, на основании страхового акта от 13.11.2023 № 161889-ИМ-23 платёжным поручением от 14.11.2023 № 747324 выплатило в пользу ООО ТП «Снежинка» страховую выплату в сумме 248 531,88 руб.

Размер страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» определило истцом на основании заключения об определении рыночной стоимости возмещения ущерба от 08.11.2023 № 161889-ИМ-23, подготовленного специалистами ООО ОФ «Спектр».

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «РВК-Архангельск» несёт ответственность за причинённые убытки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (ООО СК «Сбербанк Страхование») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Ответчик (ООО «РВК-Архангельск») в возражениях на иск (листы дела 65, 66) ссылается на отсутствии его вины в произошедшем затоплении застрахованного помещения. Полагает, что лицом, ответственным за причинённые убытки, является ООО «Индустрия» как управляющая организация рассматриваемого дома, которая оперативно не локализовала

аварию (не был перекрыт стояк водоснабжения и выпуски канализации). Полагает, что подпор колодца возник вследствие ненадлежащего пользования жителями дома системой канализации и засорения её.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно приложению № 1 к договору водоснабжения и водоотведения, заключённому между ООО «Индустрия» и ООО «РВК-Архангельск», а также согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, а именно эти границы установлены по наружной границе стены рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного обследования от 03.10.2023, составленному представителями ООО ТП «Снежинка» (лист дела 26), затопление помещений произошло из-за подпора наружных канализационных сетей.

Также согласно акту комиссионного обследования от 05.10.2023, составленному представителями ООО ТП «Снежинка» и управляющей компании ООО «Индустрия» (лист дела 25), подтопление помещений нулевого этажа магазина произошло из-за подпора наружных канализационных сетей, которые находятся на балансовой принадлежности ООО «РВК-Архангельск».

Данные сведения о месте возникновения рассматриваемого подпора ответчиком (ООО «РВК-Архангельск») надлежаще не опровергнуты.

В рассматриваемом случае произошло подтопление помещений нулевого этажа дома, расположенного ниже уровня земли. При таких обстоятельствах подтопление помещения возможно было без излития из наружных колодцев.

При этом поскольку ответчик (ООО «РВК-Архангельск») направлял бригаду для устранения подпора, то он должен располагать достоверной информацией о причинах и месте возникновения засора, однако он не представил доказательств возникновения засора на внутридомовых сетях. Его доводы носят лишь предположительный характер о возможном засоре внутридомовой канализации.

Подпор канализации был снят именно после выезда аварийной бригады ответчика (ООО «РВК-Архангельск»).

По рассматриваемому факту подпора наружных канализационных сетей (по факту затопления) ООО «Индустрия» в адрес ответчика (ООО «РВК- Архангельск») направило телефонограмму от 02.10.2023 № 66.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала колл-центра следует, что неисправность на сетях канализации устранена 03.10.2023 в 18.44 час. При этом в акте осмотра затопленных помещений, произведённом экспертом ООО ОФ «Спектр» 03.10.2023, зафиксировано время осмотра с 11:00 час. по 12:00 час. (лист дела 27).

На основании изложенного в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика (ООО «РВК- Архангельск») в причинении рассматриваемого ущерба.

ООО «РВК-Архангельск» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Индустрия», а также на то, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь ООО ТП «Снежинка» (лист дела 65).

Доводы жалобы ООО «РВК-Архангельск» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП «Снежинка» являются необоснованными, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе ООО «РВК-Архангельск» прилагает копию своего отзыва на исковое заявление от 11.04.2024. Однако данный документ имеется в материалах дела и был оценён судом первой инстанции (листы дела 65 - 66).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 28 мая 2024 года) по делу № А05-3526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов