Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-41036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41036/2017
Г. Новосибирск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 341 220 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, ФИО2 по доверенности от 10.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» - ФИО3 по доверенности № 1 от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (далее – ООО «РА Индекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (далее – ООО «Джет 5 Про») о взыскании основного долга по договору № 10317-01 от 01.03.2017 в размере 1 341 220 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 412 рублей.

Исковые требования ООО «РА Индекс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате рекламных услуг, оказанных по договору и частично оплаченных ответчиком в сумме 550 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг; недоказанность согласования существенных условий договора; недоказанность оказания услуг истцом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Джет 5 Про» представило встречный иск к ООО «РА Индекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.05.2018 встречный иск ООО «Джет 5 Про» принят к производству арбитражного суда, ООО «РА Индекс» предложено представить отзыв.

Встречные исковые требования мотивированы ООО «Джет 5 Про» ошибочным перечислением в пользу ответчика денежных средств в отсутствие договорного обязательства по их уплате.

ООО «РА Индекс» отзыв на встречное исковое заявление не представило. Представители ООО «РА Индекс» в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, настаивая на наличии у ответчика договорного обязательства по оплате оказанных рекламных услуг, во исполнение которого ответчиком уплачены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание участие представителей ООО «РА Индекс» во всех судебных заседаниях и реализацию ими права на защиту против встречного иска путем изложения своей позиции и предоставления пояснений в судебном заседании, арбитражный суд не находит непредставление отзыва ответчиком по встречному иску препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «РА Индекс» утверждает, что между сторонами был заключен договор от 01.03.2017 № 10317-01, по условиям которого истец как исполнитель принял обязательство оказать ООО «Джет 5 Про» (заказчику) услуги по производству и размещению рекламной информации заказчика на указываемых в приложениях интернет-сайтах и их разделах, а также прочие услуги, связанные с рекламной деятельностью заказчика и/или его клиентов, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги по актам сдачи-приемки и оплачивать их. Стоимость услуг исполнителя подлежала определению договором и приложениями к нему с оплатой услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ. Договором предусматривалась обязанность заказчика подписывать акты об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения и направлять один экземпляр актов исполнителю. Представленный истцом договор предусматривал вступление его в силу с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пояснениям представителя ООО «РА Индекс», подписание договора со стороны истца происходило в его офисе 01.03.2017, после чего договор был передан руководителю ответчика для подписания. Однако в ООО «РА Индекс» договор возвращен не был.

Истец утверждает, что оказание услуг им осуществлялось в рамках рекламной кампании для агентства «Круче» («kruchenas.net»), фирменное обозначение которого использовалось ответчиком. Услуги по проведению рекламной компании включали размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет; результат услуг нашел отражение, согласно пояснениям истца, в размещении сайта ответчика в верхних строках поисковых систем яндекс и google. На следующем этапе совместной работы истец организовал съемочный процесс для функционального напитка Blacklife. Кроме того, силами истца для ответчика разработаны варианты сценария рекламной кампании для торговой марки «Коровка из Кореновки», которые были переданы им ответчику как заказчику по договору.

В обоснование исковых требований ООО «РА Индекс» представило акты от 14.04.2017 № 8 на сумму 410 000 рублей за размещение рекламно-информационных материалов; от 30.04.2017 № 86 на сумму 343 500 рублей за организацию съемочного процесса; от 19.05.2017 № 88 на сумму 417 720 рублей за размещение рекламно-информационных материалов; от 31.05.2017 № 95 на сумму 350 000 рублей за организацию съемочного процесса рекламной видеосъемки; от 16.06.2017 № 105 на сумму 370 000 рублей за разработку сценария для рекламной видеосъемки. На указанные суммы истцом сформированы счета-фактуры, имеющие те же номера и даты составления. Общая стоимость оказанных услуг, по утверждению истца, составила 1 891 220 рублей.

30.09.2017 договор был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью.

01.09.2017 ООО «Джет 5 Про» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 550 000 рублей по платежному поручению № 714, с указанием в назначении платежа на оплату услуг по договору № 10317-01 от 01.03.2017 согласно акта сверки.

13.10.2017 сопроводительным письмом № 11 от 29.09.2017 ООО «Ра Индекс» направило в адрес ООО «Джет 5 Про» акты выполненных работ и счета-фактуры.

17.10.2017 истец направил ответчику претензию от 29.09.2017 № 29 об оплате задолженности в сумме 1 341 220 рублей.

Ответом от 18.10.2017 № 37, представленным истцом, ООО «Джет 5 Про» отказало в оплате задолженности, указав, что договор не подписывался, заключен не был, рекламные услуги не оказывались.

Письмом от 01.11.2017, направленным в адрес истца, ООО «Джет 5 Про» предложило вернуть денежные средства в сумме 550 000 рублей в связи с не заключением договора.

Полагая, что ООО «Джет 5 Про» нарушено обязательство по оплате оказанных по договору услуг, ООО «РА Индекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами права, обязательство по оплате услуг возникает из заключенного сторонами договора об оказании соответствующих услуг при условии фактического оказания таких услуг, если соглашением сторон не предусмотрена предварительная оплата.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства статьей 1 ГК РФ, согласно пункту 2 которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ как момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено требование к совершению сделок юридических лиц между собой и с гражданами в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (или более) сторон, содержание которой может быть установлено путем толкования условий договора, заключенного сторонами в письменной форме, а при отсутствии такого договора – на основании представленных сторонами письменных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие об определении подлежащих оказанию услуг (статьи 432, 779 ГК РФ).

С учетом правила статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по требованию об исполнении договорного обязательства по оплате услуг возлагается на истца.

Между тем ООО «РА Индекс» не представлены доказательства согласования условий договора об оказании рекламных услуг, в том числе вид услуг, порядок и способы их оказания, стоимость услуг.

Представленный истцом договор от 01.03.2017 № 10317-01 не содержит подписей ни руководителя ООО «Джет 5 Про», ни его сотрудников, равным образом не содержит отметок либо иных сведений о согласовании его условий с ответчиком; по сути указанный документ представляет собой проект договора, составленный истцом в одностороннем порядке.

Приложения к договору об определении интернет-сайтов и их разделов, на которых следовало размещать информацию заказчика, и определяющие стоимость услуг исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 договора № 10317-01, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не составлялись и сторонами не согласовывались.

Довод истца о проведении переговоров в устной форме о заключении договора и о его дальнейшем исполнении не подтвержден материалами дела, поэтому не может быть принят судом.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 01.09.2017 № 714 с указанием в назначении платежа на номер и дату договора не является доказательством согласования сторонами условий договора, поскольку не содержит сведений о существенных условиях договора, подлежавших согласованию сторонами. При этом доказательств направления истцом в адрес ответчика представленного им договора до 01.09.2017 материалы дела не содержат.

Заказы и задания ответчика, содержащие сведения о подлежавших оказанию услугах, вопреки определениям суда от 29.01.2018, от 10.05.2018, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом согласования существенных условий договора, в частности о составе подлежавших оказанию по договору услуг. Изложенное не позволяет считать указанный истцом договор об оказании рекламных услуг заключенным.

Довод ООО «Ра Индекс» о фактическом оказании услуг также не находит подтверждения в материалах дела.

В подтверждение проведения рекламной кампании для ответчика ООО «РА Индекс» представлены отчеты за период с 01.03.2017 по 14.04.2017 и с 01.0.2017 по 19.05.2017 о проведении рекламной кампании, включающие снимки экрана (скрин-шоты) поисковых систем Яндекс и Google; скрин-шоты страниц систем Яндекс Директ и Google; акты об оказанных услугах, счет-фактуры, составленные ООО «Яндекс» и ООО «Гугл».

Между тем размещение ссылок на интернет-сайт ответчика ООО «Джет 5 Про» в верхних строках поисковых систем в сети Интернет и наличие рекламного поля с указанием его интернет-сайта само по себе не свидетельствует о достижении данного результата в связи с совершением истцом каких-либо действий. Включение указанной организации в перечень клиентов в системах Яндекс Директ и Гугл также не подтверждает совершение истцом действий, направленных на достижение результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность. Однако данные обстоятельства согласуются с пояснениями представителей сторон о ведении в 2017 году совместной деятельности по ряду проектов, не связанной с оказанием истцом услуг в пользу ответчика.

Скриншот страницы Яндекс Директ со ссылками на кампании «вебразработка» и «видеопродакшн» содержит указание на клиента «fastar-mitsubishi», что не позволяет достоверно установить оказание данных услуг в пользу ответчика, поскольку доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности для указанного клиента, в материалах дела отсутствуют.

Акты об оказанных услугах и счета-фактуры, составленные ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» не содержат сведений, позволяющих соотнести их с услугами, оказываемыми истцом по заданию ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ООО «Джет 5 Про» не использует в своей деятельности рекламу, заявленную истцом, в связи с использованием иных способов ведения деятельности (метода прямых продаж), не предполагающих поиск клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет; задание на проведение указанной истцом рекламной кампании ответчик не давал, за проведением такой кампании не обращался. Данные возражения ответчика истцом представлением допустимых доказательств не опровергнуты.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (статья 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (статья 983 ГК РФ).

В соответствии со статьей 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Согласно вышеуказанных норм права, лицо, совершившее действия, повлекшие положительный и востребованный заинтересованным лицом результат, в отсутствие поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, вправе требовать вознаграждения лишь в случаях, когда такое право предусмотрено законом, соглашением сторон или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае доводы истца о наличии поручения ответчика на проведение рекламной кампании указанными истцом способами не подтверждаются материалами дела. Последующее одобрение ответчиком таких действий отсутствует, что следует из позиции ответчика по данному спору. Соглашение о вознаграждении за совершение указанных действий между сторонами не заключено. Закон или обычай делового оборота, предусматривающий выплату вознаграждения в соответствующих случаях, истцом не указан. Отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ) истцом ответчику не предоставлялся.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ООО «РА Индекс» о фактическом оказании услуг по проведению рекламной кампании в сети Интернет, размещению рекламно-информационных материалов по актам от 14.04.2017 № 8 и от 19.05.2017 № 88 на общую сумму 827 720 рублей.

Оказание ООО «РА Индекс» услуг по организации съемочного процесса по акту от 30.04.2017 № 86 и от 31.05.2017 № 95 на общую сумму 693 500 рублей также не находит подтверждения в материалах дела.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 19.03.2018, истец утверждает, что им осуществлена рекламная фото- и видеосъемка после разработки сценариев рекламной кампании для продукта «Коровка из Кореновки» для формирования готового рекламного продукта.

Данный довод опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно представленным истцом актам организация съемочного процесса рекламной видеосъемки была завершена 31.05.2017 (акт № 95), в то время как разработка сценария для рекламной кампании завершилась только 16.06.2017 (акт № 105). Указанная последовательность исключает возможность выполнения истцом рекламной видеосъемки по сценарию для продукта «Коровка из Кореновки».

Вместе с этим ответчиком представлено подробное описание выполненной им организации съемочного процесса (т. 1 л.д. 111-117); исходные видеофайлы, созданные непосредственно в процессе съемки; подтвержденные документально сведения об оборудовании и ресурсах, примененных при организации съемочного процесса по рекламному продукту «Коровка из Кореновки» (договор купли-продажи съемочного оборудования, договор о предоставлении доступа в магазины для проведения видеосъемок рекламного ролика, договоры с рядом исполнителей об оказании услуг по участию в видео- и фотосъемки для производства рекламной продукции (т. 2 л.д. 93-111).

Кроме того, впоследствии в судебных заседаниях 16.05.2018 и 25.06.2018 представители истца поясняли, что организация съемки рекламного ролика по продукту «Коровка из Кореновки» ими не осуществлялась, а осуществлялась организация съемочного процесса по продукту Blacklife.

Документальное подтверждение оказания услуг по организации рекламной съемки по указанному продукту, и равным образом документальное подтверждение оказания таких услуг в интересах и по заданию ответчика, ООО «РА Индекс» суду не представило. Напротив, из представленного истцом скриншота страницы «Мои клиенты» в системе Яндекс Директ следует, что Blacklife являлся клиентом ООО «РА Индекс», а не ООО «Джет 5 Про».

Оказание истцом услуг по разработке сценария для рекламной кампании продукта «Коровка из Кореновки» (акт от 16.06.2017 № 105 на сумму 370 000 рублей) также опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оказания данных услуг истец представил распечатанные на бумажный носитель материалы вариантов сценария (т. 1 л.д. 78-92).

Возражая против указанного довода, ответчик представил материалы электронной переписки по теме «Разработка сценария Коровка из Кореновки» (т. 1 л.д. 118-124).

Анализ содержания представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи показывает, что сюжеты, отраженные в сценарии рекламной кампании, подвергались обсуждению по инициативе ответчика следующими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Гудков, Даниил ФИО7, в период с 17.04.2017 по 28.04.2017. Представленными ответчиком приказами о приеме работников на работу (т. 2 л.д. 112-116) подтверждается наличие действительных на период разработки сценария трудовых отношений указанных лиц с ООО «Джет 5 Про», помимо ФИО8, представлявшей интересы рекламодателя, что видно из содержания переписки. О наличии у ответчика сценария свидетельствует и последующая съемка им рекламного ролика соответствующего содержания.

Таким образом, представленной ответчиком совокупностью непротиворечивых доказательств подтверждается самостоятельное осуществление им деятельности по разработке сценария рекламной кампании по продукту «Коровка из Кореновки», что устраняет необходимость оказания аналогичных услуг иным лицом.

При этом истцом не представлено доказательств непосредственного совершения действий, направленных на разработку данного сценария; не указаны сотрудники, занятые в осуществлении данной деятельности; не представлены пояснения об обстоятельствах оказания этой услуги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом истребованы у налоговых органов сведения книги продаж ООО «РА Индекс» и налоговые декларации, книги покупок ООО «Джет 5 Про» за 2 квартал 2017 года. Данные документы представлены налоговыми органами в материалы дела (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 79-90).

Из содержания представленных книг покупок и книг продаж следует, что действительно истцом и ответчиком были приняты к налоговому учету счета-фактуры № 8 от 14.04.2017, № 86 от 30.04.2017, № 88 от 19.05.2017, № 95 от 31.05.2017, № 105 от 16.06.2017.

Вместе с тем согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Соответственно, счетом-фактурой подтверждается предъявление продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога в составе стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Принятие сумм налога к вычету осуществляется в декларативном порядке лицом, в адрес которого был выставлен такой документ. При этом счет-фактура не является документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, выполнение работ, передачу товаров.

Таким образом, принятие ответчиком к налоговому учету счетов-фактур, выставленных истцом, свидетельствует о порядке исполнения ООО «Джет 5 Про» налоговой обязанности, но не подтверждает фактическое оказание истцом рекламных услуг, в отсутствие доказательств оказания таких услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заключения между сторонами договора об оказании рекламных услуг и недоказанность фактического оказания истцом таких услуг в пользу ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РА «Индекс» по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в сумме 1 391 220 рублей.

Организуя защиту против иска, ООО «Джет 5 Про» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «РА Индекс» неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей, мотивированные уплатой денежных средств по платежному поручению от 01.09.2017 № 714 (т. 1 л.д. 26) в отсутствие заключенного договора и фактически оказанных услуг.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Перечисление ООО «Джет 5 Про» на банковские реквизиты ООО «РА Индекс» денежных средств в сумме 550 000 рублей и получение их последним подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 № 714 и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Отсутствие заключенного между сторонами договора с реквизитами, указанными в назначении платежа по платежному поручению, установлено судом при рассмотрении данного дела, исходя из изложенных выше выводов суда. Надлежащие и допустимые доказательства фактического оказания рекламных услуг, которое могло бы являться основанием для оплаты таких услуг в отсутствие письменного договора, ООО «РА Индекс», в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяет констатировать доказанность всех необходимых и достаточных условий для удовлетворения требования ООО «Джет 5 Про» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Джет 5 Про» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «РА Индекс». Судебные расходы в сумме 14 000 рублей, понесенные ООО «Джет 5 Про» при предъявлении встречного иска, подлежат возмещению за счет ООО «РА «Индекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» по первоначальному иску отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Индекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джет 5 Про» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская