Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-6264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6264/2016
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интера» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Южно-Сахалинска

о взыскании неустойки по договору субподряда № 01СП/032-072-14 от 01.08.2014,


при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 31 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интера» (далее – ООО «СК «Интера», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора субподряда № 01СП/032-072-14 от 01.08.2014, в виде:

- пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.10.2015 по 08.12.2016 в размере 3 234 737 рублей 62 копейки;

- штрафа за непредъявление в течение установленного договором срока представителю генерального подрядчика документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему работ по объекту в размере 114 167 рублей 21 копейка (0,5% от цены договора);

- штрафа за непредъявление в течение установленного договором срока представителю генерального подрядчика документов, указанных в пункте 5.1.4 договора в размере 114 167 рублей 21 копейка (0,5% от цены договора).

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора субподряда № 01СП/032-072-14 от 01.08.2014, ответчиком истцу не переданы надлежащим образом оформленные вышеуказанные документы в установленные договором сроки, а также нарушен конечный срок выполнения работ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к нему. Возражая против требования о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ, ответчик, со ссылкой на представленные им письма № б/н от 30.09.2014, № 32 от 21.05.2015, № 45 от 23.06.2015, направленные в адрес генерального подрядчика, указал на наличие вины последнего в названном нарушении. Помимо этого, ООО «СК «Интера» полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него штрафов, предусмотренных абзацами 5, 6 пункта 9.2. контракта, ввиду отсутствия доказательств обращения к нему генерального подрядчика с требованием о предъявлении соответствующих документов. Кроме того, в подтверждение предъявления истцу документов, указанных в пункте 5.1.4 договора, ответчиком в материалы дела представлены приказы ООО «СК «Интера» № 15п от 01.08.2014, № 6п от 11.01.2016 с отметками об их получении.

Определением суда от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2017.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе путем отобрания расписки от их представителей в судебном заседании.

Ранее участвовавшие в судебных заседаниях 08.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 02.05.2017, 15.06.2017, 04.07.2017 (объявлялись перерывы до 11.07.2017, до 12.07.2017), 28.08.2017, 11.09.2017, 10.10.2017 (объявлялись перерывы до 16.10.2017, до 19.10.2017) представили сторон на своих позициях, изложенных в письменном виде, настаивали.

Администрация города Южно-Сахалинска, привлеченная определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, отзыв на иск не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, суд в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Строительные технологии» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Интера» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01СП/032-072-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Трубопровод хозяйственно-противопожарного водоснабжения» по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в с. Новая Деревня» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а генеральный подрядчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 22 833 442 рубля, НДС не начисляется, и все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательственные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора. Цена договора является твердой (п. 2.1., 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – по 10 октября 2015 года.

Начало работ: с 01 августа 2014 года (п.п. 3.1.1. договора).

Окончание работ: не позднее 10 октября 2015 года (п.п. 3.1.2. договора).

Как установлено пунктом 3.2. договора, сроки, установленные договором, а также календарным планом-графиком производства работ, являются основанием для определения имущественных санкций.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных по этапам (видам) работ, установленных календарным планом-графиком, и конечного сроков выполнения работ (п. 3.3. договора).

Разделом 10 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения определенных в календарном плане-графике работ или завершения конструктивов (п. 10.1. договора).

В течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ по объекту субподрядчик письменно извещает генерального подрядчика о готовности результата работ с приложением акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и организует его приемку генеральным подрядчиком с указанием даты и времени по согласованию с уполномоченным представителем генерального подрядчика (п. 10.10. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016 по делу № А59-2146/2016 установлено, что ООО «СК «Интера» выполнены работы по спорному договору субподряда, что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30 сентября 2014 года на сумму 3 176 031 рублей, справкой КС-3 на эту же сумму, счетом-фактурой № 3 от 30 сентября 2014 года; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30 октября 2014 года на сумму 2 801 256 рублей, справкой КС-3 на эту же сумму, счетом-фактурой № 2 от 30 октября 2014 года; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15 декабря 2014 года на сумму 2 465 224 рубля, справкой КС-3 на эту же сумму, счетом-фактурой № 1 от 15 декабря 2014 года; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 27 февраля 2015 года на сумму 614 951 рубль, справкой КС-3 на эту же сумму, счетом-фактурой № 2 от 27 февраля 2015 года; актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 23 марта 2015 года на сумму 4 175 222 рубля, справкой КС-3 на эту же сумму, счетом-фактурой № 1 от 23 марта 2015 года, а всего на общую сумму 13 232 684 рубля.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А59-3753/2016 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела 27.04.2017 ООО «СК «Интера» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии», помимо иных, требований в размере 2 012 629 рублей, в обоснование которого указано на выполнение работ по спорному договору, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.02.2016 за период с 24.03.2015 по 25.02.2016 на сумму 721 616 руб., № 7 от 24.03.2016 за период с 26.02.2016 по 24.03.2016 на сумму 771 949 руб., № 8 от 25.04.2016 за период с 25.03.2016 по 25.04.2016 на сумму 519 064 руб. Определением суда от 29.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные технологии» включены требования ООО «СК «Интера» в сумме 2 012 629 рублей (указанное определение суда не вступило в законную силу ввиду обжалования в апелляционном порядке).

Работы по договору субподряда до настоящего времени ответчиком выполнены не в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ввиду нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также в связи с неисполнением им обязательств по предъявлению в течение установленного договором срока документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему работ, и документов, указанных в пункте 5.1.4. договора, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка и в адрес ООО «СК «Интера» направлена претензия от 01.11.2016, содержащая предложение об ее уплате (т. 1 л.д. 11). Уклонение ответчика от уплаты неустойки и оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. договора (абзац 3) стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требований об уплате штрафных санкций, от цены контракта за каждый день нарушения указанного срока выполнения работ.

Как согласовано сторонами в пункте 3.1. договора общий срок выполнения работ по 10.10.2015, работы подлежали выполнению не позднее 10.10.2015.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения и сдачи работ в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что за нарушение конечного срока выполнения работ, им начислена неустойка на сумму 3 234 737 рублей 62 копейки за период с 11.10.2015 по 08.12.2016 (425 дней), исходя из цены контракта - 22 833 442 рубля, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату направления в адрес ответчика претензии - 10%.

Порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.


Вместе с тем, суд, проверив представленный ООО «Строительные технологии» расчет, приходит к следующему.

Исходя из пункта 3.1. договора последним днем срока выполнения работ определено 10.10.2015 (суббота), однако по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 10.10.2015, является 12.10.2015 а первым днем просрочки, соответственно, 13.10.2015 (статья 191 ГК РФ).

Следовательно, первым днем надлежаще исчисленного периода просрочки будет являться 13.10.2015, тем самым общая просрочка выполнения работ за период с 13.10.2015 по 08.12.2016 составляет 423 дня.

Кроме того, суд находит ошибочным применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату направления ответчику претензии от 01.11.2016 (согласно почтовой квитанции - 02.11.2016), в размере 10 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки, как следует из указанных разъяснений, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом резолютивной части решения (31.10.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с 30.10.2017).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом выполнен перерасчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ, размер которой за период с 13.10.2015 по 08.12.2016 составляет 2 656 100 рублей 14 копеек (22 833 442 руб. x 423 дн. x 8,25% / 300).


Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что неустойка не подлежит начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств, либо неисполнение обязательств по договору произошло вследствие действия/бездействия генерального подрядчика по исполнению его обязательств, предусмотренных договором.

Не оспаривая факт нарушения конечного срока выполнения работ, ответчик, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указал на наличие вины в просрочке выполнения работ по договору, в том числе, генерального подрядчика ООО «Строительные технологии».

Изучив указанный довод ООО «СК «Интера», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная обязанность подрядчика также закреплена в подпункте 5.1.18. пункта 5.1. договора субподряда.

Как следует из части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме № 32 от 21.05.2015 ООО «СК «Интера» сообщило генеральному подрядчику о приостановлении работ по договору ввиду неисполнения последним обязательств по оплате выполненных работ и возобновлении выполнения работ по поступлению денежных средств на расчетный счет Общества (т. 1 л.д. 89). Между тем, условиями договора субподряда (п.п. 3.1., 4.1.-4.2.) сроки производства работ не связаны с их оплатой, условий о предварительной оплате работ договор также не содержит. Кроме того, в дополнении к отзыву на иск ответчик признал факт необоснованности приостановления работ в период с 21.05.2015 по 22.06.2015 лишь по основанию наличия у генерального подрядчика перед ним задолженности, в связи с чем считает правомерным начисление неустойки за указанный период.

Довод ответчика о приостановлении работ в результате возникновения расхождения между фактическими работами и проектной документацией со ссылкой на письмо № 45 от 23.06.2015 судом отклоняется, ввиду отсутствия в названном письме указания на приостановление работ (т. 1 л.д. 90). Кроме того, из содержащихся в представленных в материалы дела № А59-3753/2016 актах выполненных работ сведений о периодах выполнения работ также не следует, что работы ответчиком приостанавливались, в частности, согласно акту формы КС-2 № 6 от 25.02.2016 работы последним выполнялись в период с 24.03.2015 по 25.02.2016.

Как следует из содержания письма № 45 от 23.06.2015, ООО «СК «Интера» сообщило истцу, что по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с. Новая Деревня» в разделе сметы «Сборные железобетонные колодцы» предусмотрены расценки на канализационные колодцы (позиции 21, 22), а по факту монтируются водопроводные колодцы, монтаж которых является более затратным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.18. договора и положениями статьи 716 ГК РФ субподрядчик работы не приостановил, продолжил их выполнение, приняв на себя риски, связанные с вышеуказанными обстоятельствами. Доказательств невозможности выполнения работ в том виде и объеме, которые согласованы сторонами в договоре субподряда (приложениях к нему), в материалы дела не представлено. Вопрос по изменению видов и объемов работ сторонами решен не был. Кроме того, как следует из актов о приемке выполненных по спорному договору работ формы КС-2 (позиции 21, 22) субподрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, что соответствует согласованной сторонами Смете (раздел «Сборные железобетонные колодцы»), являющейся неотъемлемой частью договора субподряда.

Помимо изложенного, ООО «СК «Интера», сославшись на отсутствие материалов и комплектующих изделий для монтажа и наличие задолженности за выполненные работы, уведомило генерального подрядчика об остановке работ с 13.04.2016 письмом № 19 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 77), то есть после истечения установленного договором конечного срока выполнения работ (10.10.2015). При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.1., подпунктами 5.1.6., 5.1.8. пункта 5.1. договора обязанность по обеспечению объекта материалами и изделиями, необходимыми для выполнения работ, возложена на субподрядчика, указанные затраты включены в цену договора, изменения в договор в указанной части сторонами не вносились.

В ответе № 344 от 18.04.2016 на вышеуказанное письмо ООО «Строительные технологии», не согласившись с указанными субподрядчиком основаниями для приостановления работ, требовало немедленного возобновления работ по спорному договору (т. 2 л.д.75-76).

Также заявленные в судебных заседаниях доводы ответчика о приостановлении ООО «Строительных технологии» работ в рамках муниципального контракта № 032-72-14 от 03.06014, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, и в связи с этим, возникшей у истца обязанности приостановить работы по настоящему договору, судом отклоняются в связи со следующим. В соответствии с письмом № 1102 от 05.10.2015, направленным в адрес муниципального заказчика МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (т. 2 л.д. 103), истцом работы приостановлены на участке от ПГ-31 до В1-90, который как следует из пояснений истца и представленной им схемы, не охватывает участок производства работ ответчика, доказательств обратного последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда истцом начислена по 08.12.2016, то есть до даты расторжения муниципального контракта (09.12.2016). Указание ответчика на непредъявление муниципальным заказчиком истцу требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не имеет правового значения для определения ответственности ответчика за нарушение сроков по спорному договору субподряда.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие зависевших от ООО «Строительные технологии» обстоятельств, исключивших завершение работ в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 9.6. договора предусмотрены основания освобождения сторон от ответственности в виде штрафных санкций, если полное или частичное неисполнение обязательств по договору явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы, на время этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора, либо исполнение обязательств в период их действия привело бы к нарушению установленных нормативными документами требований по качеству к результату работ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на письмо от 30.09.2014 № б/н, которым ООО «СК» Интера» уведомило генерального подрядчика о переносе на 1 день даты освидетельствования скрытых работ на отрезке участка от колодца В1-283.1 до ПГ36 по спорному объекту, в связи с неблагоприятными погодными условиями (дождь) (т. 1 л.д. 87), судом не принимается, поскольку изложенное в названном письме не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения ответчиком работ по спорному договору, и приостановлении их исполнения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также доказательств того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 2 656 100 рублей 14 копеек.


Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 114 167 рублей 21 копейка за неисполнение ответчиком обязательств по предъявлению в течение установленного договором срока документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.2. договора (абзац 6) предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 0,5 % от цены договора в случае не предъявления в течение установленного договором срока представителю генерального подрядчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему субподрядчиком работ по объекту (договор субподряда, допуск на выполнение соответствующих работ).

В соответствии с подпунктом 5.1.24. пункта 5.1. договора субподрядчик обязан по требованию генерального подрядчика не позднее 2 рабочих дней предъявить его представителю документы, подтверждающие право субподрядчика на выполнение порученных ему работ.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что возникновение у субподрядчика обязанности по предъявлению генеральному подрядчику в установленный договором срок, документов, подтверждающих право на выполнение работ, напрямую связано с действиями генерального подрядчика по предъявлению требования о представлении ему таких документов.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и требованиям суда, изложенным в определении от 13.03.2017, истцом не представлены в суд доказательства обращения к ответчику за предоставлением последним документов, подтверждающих его право на выполнение работ по объекту. Ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. договора (абзац 6) в сумме 114 167 рублей 21 копейка.


Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за не предъявление им в течение установленного договором срока представителю генерального подрядчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1.4.

Пунктом 9.2. договора (абзац 7) предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 0,5 % от цены договора в случае не предъявления в течение установленного договором срока представителю генерального подрядчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1.4.

Пунктом 5.1.4. договора на субподрядчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после дня вступления договора в силу предоставить генеральному подрядчику:

а) приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

б) приказ о назначении ответственных лиц по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте;

в) приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте;

г) приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность на объекте;

д) приказ о назначении ответственного лица за работу с грузоподъемными машинами и механизмами на объекте;

е) приказ о назначении ответственного лица за электробезопасноть на объекте;

ж) приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.4 договора, ответчиком в материалы дела представлен приказ № 15п от 01.08.2014 ООО «СК «Интера», согласно которому в связи с заключением договора субподряда по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в с. Новая Деревня, в том числе разработка проектной документации» ответственным на строительно-монтажном участке за производство работ, по вопросам охраны труда и техники безопасности, по строительному контролю, за пожарную безопасность, за работу с грузоподъемными машинами и механизмами, за электробезопасноть, за выдачу наряд-допусков назначен ФИО1 – главный инженер ООО «СК «Интера» (т. 2 л.д. 41). На указанном приказе проставлена дата – 05.08.2014 и подпись (без расшифровки). Факт получения настоящего приказа истец отрицает.

При этом у суда отсутствуют основания считать подтвержденным факт получения приказа № 15п от 01.08.2014 непосредственно ООО «Строительные технологии», поскольку проставленная на приказе отметка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лицо его получившее - наименование организации, расшифровку подписи и указание должности лица, получившего приказ.

Вместе с тем, ответчиком представлен приказ № 6п от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 42), согласно которому в связи с заключением договора субподряда по спорному объекту ответственным на строительно-монтажном участке за производство работ и охрану труда назначен ФИО2. Названный приказ получен ООО «Строительные технологии», о чем свидетельствует проставленный на нем входящий штамп Общества № 5 от 14.01.2016. Между тем, указанный приказ вручен истцу по истечении установленного договором срока для его предъявления, более того, по истечении конечного срока выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств предъявления представителю генерального подрядчика в течение установленного договором срока надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1.4. договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Интера» штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. договора (абзац 7), в размере 114 167 рублей 21 копейка (0,5% от цены договора).


Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки стороной ответчика суду не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 2 770 267 рублей 35 копеек (2 656 100 рублей 14 копеек – пени, 114 167 рублей 21 копейка – штраф), что составляет 79,99% от заявленных (2 770 267,35: 3 463 072,04*100).

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составил 40 315 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, то есть в размере 32 248 рублей (40 315*79,99%), с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 067 рублей государственной пошлины по иску (40 315*20,01%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» пени в размере 2 656 100 рублей 14 копеек, штраф в размере 114 167 рублей 21 копейку, а всего 2 770 267 рублей 35 копеек.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 248 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 067 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина