Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А49-6903/2021




Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6903/2021
город Пенза
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2021


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шепелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «СТЭЛС» (юридический адрес: 155901, Ивановская обл., Шуйский р-н, г. Шуя, ул. 2-я Московская, д. 44, эт. 2, оф. 3; почтовый адрес: 162602, г. Череповец, Московский пр., д. 51А, оф. 34; ИНН 3706024947 ОГРН 1173702011999) о привлечении Слётова Вячеслава Юрьевича ИНН 581701034195 и Чегодаева Сергея Михайловича ИНН 343605118007 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164Б, оф. 18; ИНН 5835122079 ОГРН 1175835001869),


при участии в судебном заседании:

от Чегодаева С.М.: Ляховицкого Л.Е., представителя по доверенности от 12.08.2021,

от Слётова В.Ю.: Рябова С.И., представителя по доверенности от 22.10.2021


у с т а н о в и л:


В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО промышленная компания «Стэлс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Слётова В.Ю. и Чагодаева С.М. по обязательствам ООО «Вира» и взыскании задолженности в сумме 894 249,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 785 руб.

Определением арбитражного суда заявление ООО промышленная компания «Стэлс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2021 года.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Чегодаевым С.М. был представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку учредитель не отвечает по обязателствам юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Вира» не исключено из реестра и является действующей организацией.

Определением суда предварительное судебное заседание было отложено, в т.ч. по ходатайству истца.

Определением арбитражного суда по делу назначено судебное заседание на 29.11.2021.

В судебном заседании представитель Слетова В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. ООО «Вира» является действующей организацией. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковые требование. Судом отзыв приобщен.

Представитель Чегодаева С.М. поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующим в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Вира» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 03.02.2017, с присвоением ИНН 5835122079 ОГРН 1175835001869. В качестве адреса место нахождения Обществом заявлен: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 164Б, офис 18. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является Слётов Вячеслав Юрьевич (ИНН 581701034195), единственным участником Общества является Чегодаев Сергей Михайлович (ИНН 343605118007). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД заявлено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11).

27.05.2019 между ООО ПК «Стэлс» (поставщиком) и ООО «Вира» (покупателем) был заключен договор поставки № 27-05/19, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить лом черных металлов (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагонов). Количество, категории, виды, способы и сроки поставки партии товара согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

В спецификации № 1 от 27.05.2019 к договору стороны согласовали поставку лома черных металлов 5АЖД без засора в количестве 61,179 тн общей стоимостью 882 882 руб. в срок до 31.05.2019. В силу п. 3 спецификации к договору оплата товара должна была быть произведена в форме безналичного банковского перевода на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в срок до 31.05.2019.

13.06.2019 ООО ПК «Стэлс» отгрузило в адрес ООО «Вира» лом черных металлов на сумму 882 882 руб. в отсутствии предварительной оплаты. Товар покупателем принят, вместе с тем, не оплачен. Претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПК «Стэлс» с иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 882 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 367,63 руб. за период с 14.06.2019 по 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 по делу № А49-8994/2019 исковые требования ООО ПК «Стэлс» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вира» в пользу истца было взыскано 889 249,63 руб., в т.ч. основной долг- 882 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 367,63 руб., а также расходы по госпошлине – 20 785 руб. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А49-8994/2019 с ООО «Вира» в пользу ООО ПК «Стэлс» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14.03.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе место нахождения ООО «Вира».

Поскольку до настоящего времени задолженность переда ООО ПК «Стэлс», подлежащая взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов, не погашена, полагая, что бывший руководитель Слётов В.Ю. и учредитель ООО «Вира» Чегодаев С.М. намеренно уклонились от оплаты долга перед взыскателем, ООО ПК «Стэлс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем в настоящем случае ООО «Вира» не признано лицом, фактически прекратившим свою деятельность, в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ об его исключении.

Следовательно, оснований для привлечения Слётова В.Ю. и Чегодаева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вира» на основании статьей 53.1, 64.2 ГК РФ и части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не имеется.

О наличии иных оснований, допускающих возможность привлечения руководителя и участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, истцом не заявлено, возможность их применения в рассматриваемом случае не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 915 034,63 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 21 301 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 301 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО промышленная компания «СТЭЛС» (ИНН 3706024947 ОГРН 1173702011999) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья Л.Н. Белякова