Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-40574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40574/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (адрес: Россия, 187110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» (адрес: Россия, 185034, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 12.03.2015; после перерыва – ФИО2, доверенность от 19.05.2016;

-    от ответчика: до перерыва, после перерыва – ФИО3, доверенность от 13.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» (далее также - ответчик) о взыскании 2 777 646 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки №ДР-КР-15/08/05 от 05.08.2015.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 13.09.2017, присутствовали представители сторон.

До перерыва представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (за счет предъявления требований о взыскании 1 877 688 руб. 91 коп. неустойки). В принятии увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) отказано, так как последние представляют собой новые, ранее не заявленные требования, о чем судом вынесено протокольное определение от 13.09.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДР-КР-15/08/05 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 3.2) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая информация, согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, либо в счетах на оплату, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные Договором.

Отгрузка товара осуществляется по согласованному в спецификации количеству, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к Договору.

Согласно условиям пункта 7.3 Договора покупатель оплачивает надлежащим образом поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара по товарной (товарно-транспортной) накладной, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к Договору.

В связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным на сумму 2 777 646 руб. 31 коп. (товарные накладные №№ 8 от 11.01.2016, 21 от 13.01.2016, 26 от 15.01.2016, 27 от 15.01.2016, 204 от 25.01.2016, 229 от 01.02.2016, 999 от 18.03.2016, 461 от 12.02.2016, 532 от 19.02.2016, 578 от 29.02.2016,  595 от 29.02.2016, 855 от 11.03.2016, 741 от 14.03.2016, 263 от 03.02.2016, 1009 от 30.03.2016, 1005 от 31.03.2016, 1176 от 07.04.2016, 1195 от 08.04.2016, 1254 от 26.04.2016, 1381 от 30.04.2016, 1427 от 13.05.2016, 1446 от 17.05.2016, 1766 от 20.05.2016, 1859 от 10.06.2016, 1763 от 02.06.2016, 1760 от 31.05.2016) поставщик 30.01.2017 направил в адрес покупателя претензию от 26.01.2017 №КР-240/17, в ответ на которую покупатель сообщил, что по данным бухгалтерского учета по Договору задолженность у покупателя имеется, а также предложил произвести зачет.

Наличие названной задолженности обусловило обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дав оценку содержанию представленной переписки сторон (претензии и ответа на претензию), суд полагает, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда соблюдены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Надлежащее исполнение обязательств поставщика по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом поставленный товар не оплачен в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, письмо от 14.03.2017 (ответ на претензию) также не может быть квалифицировано в качестве заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ исходя из своего содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем поставленного по указанным товарным накладным товара,  долг в заявленном размере 2 777 646 руб. 31 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в размере 9 389 руб., уплаченная истцом при увеличении исковых требований (по платежному поручению №9181 от 15.08.2017), подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» 2 777 646 руб. 31 коп. задолженности, 36 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» из федерального бюджета 9 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9181 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Г.В. Лебедев