Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-10654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10654/2022


Дата принятия решения – 14 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 034 447 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения суммы иска),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 820 026 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 20.09.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации", г. Москва (далее по тексту – поставщик, истец по первоначальному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум", г. Самара (далее по тексту – покупатель, ответчик по первоначальному исковому заявлению) о взыскании долга в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 034 447 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 820 026 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директора ООО «Петролеум», поскольку из представленных истцом документов следует, что между ООО "РемГазКоммуникации" и ФИО2 заключен договор поручительства №М-059/1 от 29.04.2021 к договору поставки №М-059 от 29.04.2021, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «Петролеум» всех обязательств перед "РемГазКоммуникации".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022, явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2022, представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Встречный иск не признала. Поддержала ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Представила для приобщения к материалам дела отзыв на встречный иск.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению иск не признал, отзыв на исковое заявление по существу не представил. Заявил устное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021г. между ООО «РемГазКоммуникации» (поставщик) и ООО «Петролеум» (покупатель) был заключен договор поставки № М-059 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней после получения каждой партии. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному иди нескольким товаротранспортным (ТН, ТТН) документам в адрес Покупателя (грузополучателя) от Поставщика (грузоотправителя). Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику универсальными передаточными документами № 1177 от 03.06.2021 на сумму 2 003 771,86 руб., № 1239 от 08.06.2021 на сумму 1 419 423,53 руб., № 1900 от 05.08.2021 на сумму 1 218 152 руб., № 2595 от 09.09.2021 на сумму 1 266 927,00 руб., № 2598 от 24.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2599 от 27.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2601 от 30.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., в № 2842 от 22.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2843 от 26.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2900 от 29.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 3370 от 09.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., № 3371 от 14.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., № 3391 от 20.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб.

Всего ООО «РемГазКоммуникации» произвело в адрес ООО «Петролеум» поставку продукции на общую сумму 21 914 066,39 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму в размере 7 979 497 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 с требованием погасить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) сумму неустойки до 2 034 447 руб. 13 коп.

Уменьшение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 2 820 026 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Претензия истца по встречному иску оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 1177 от 03.06.2021 на сумму 2 003 771,86 руб., № 1239 от 08.06.2021 на сумму 1 419 423,53 руб., № 1900 от 05.08.2021 на сумму 1 218 152 руб., № 2595 от 09.09.2021 на сумму 1 266 927,00 руб., № 2598 от 24.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2599 от 27.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2601 от 30.09.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., в № 2842 от 22.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2843 от 26.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 2900 от 29.10.2021 на сумму 1 797 774,40 руб., № 3370 от 09.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., № 3371 от 14.12.2021 на сумму 1 739 715,20 руб., № 3391 от 20.12.2021г. на сумму 1 739 715,20 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, отзыв на первоначальный иск не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, тогда как факт его оплаты ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 13 934 569 руб. 39 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом уточнений в размере 2 034 447 руб. 13 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в срок, истец вправе начислить неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки оплаты.

Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, заявил устное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 1 017 223 руб. 57 коп., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Такой размере неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 017 223 руб. 57 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Истец по встречному иску указывает, что в результате нарушения срока поставки товара ответчик по встречному иску имеет обязанность по уплате неустойки в размере 2 820 026 руб. 21 коп.

Требования истца по встречному иску основаны на п. 6.3. договора, согласно которого, в случае нарушения покупателем срока возврата (передачи) товара, предусмотренного п.3.5. договора, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства (не переданного товара) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суд приходит к выводу, что в рамках договора поставки п.6.3 договора предусматривает ответственность покупателя (ООО "Петролеум") в случае нарушения срока возврата (передачи) товара.

Таким образом, ООО «РемГазКоммуникации» не может нести ответственность по договору поставки по п.6.3, поскольку является поставщиком, а не покупателем.

Представитель ответчика по встречному иску заявила ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика по встречному иску суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Таким образом, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что истцом по первоначальному иску при подаче в суд искового заявления об уменьшении суммы неустойки допущена описка в части указания начала периода начисления неустойки, а именно, вместо: «18 января 2022 года» указано «18 января 2021 года». Данное также подтверждается указанием количества дней просрочки – 73 дня. В результате судом при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена описка в начале периода начисления неустойки.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив, что допущенная описка не затрагивает существа решения и не изменяет его содержания, суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть решения от 07.11.2022, а именно: указать дату начала периода начисления неустойки, как «18.01.2022».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 19 585 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой, а также уменьшением суммы иска в части неустойки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 13 934 569 руб. 39 коп., пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 017 223 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РемГазКоммуникации" справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 19 585 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 2179 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяЛ.И. Галимзянова