Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-56058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56058/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-56058/2023 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) в интересах АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО2, далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

о признании договора передачи полномочий недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2023, предъявлен паспорт; ФИО1, лично.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2024; ФИО7 (путем видеоконференц-связи), представитель по доверенности от 19.02.2024.

Иные лица не явились, извещены.


Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» Управляющему – индивидуальному предпринимателю от 30 июня 2023 г., заключенный между АО «ИнтерТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

АО «ИнтерТЭК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.12.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

12.01.2024 ФИО4 представил отзыв.

17.01.2024 АО «ИнтерТЭК» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

17.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора от 30.06.2023, заключенного между АО «ИнтерТЭК» и ИП ФИО2

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что оригинал договора в его распоряжении отсутствует, поскольку истец не является стороной договора.

Суд, заслушав пояснения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено.

12.02.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

14.02.2024 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

15.02.2024 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено.

14.03.2024 ответчики представили отзыв.

Судом объявлен перерыв до 28.03.2024 14:40, ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2024 в 14:53 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А.

22.03.2024 ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

26.03.2024 ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - копии договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИитерТЭК» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 30.06.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о фальсификации.

Истец возражает относительно исключения копии договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 30.06.2023 из числа доказательств по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, ст. 161 АПК РФ.

27.03.2024 ответчики представили письменные пояснения.

27.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

28.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено.

01.04.2024 ФИО1 заявил ходатайство об исключении АО «ИнтерТЭК» из состава ответчиков по делу № А60-56058/2023, привлечении АО «ИнтерТЭК» в качестве материального истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества, предъявивший настоящий иск в интересах АО «ИнтерТЭК», является процессуальным истцом, общество, в интересах которого иск подан, является материальным истцом, а ответчиком по делу является ФИО2, являющийся стороной оспариваемой сделки.

Ходатайство удовлетворено судом.

08.04.2024 ФИО1 представил отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств.

11.04.2024 ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

15.04.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывает, каким образом разрешение спора между сторонами по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, не установлена.

В связи с изложенным оснований для привлечения третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом при проверке заявления о фальсификации принято во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании доказательств сфальсифицированными в связи с его необоснованностью.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

АО «ИнтерТЭК» (далее - «Общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; акционерами общества являются ФИО1 (43,96%) (далее - «Истец», «ФИО1»), ФИО3 (36,04%) (далее -«ФИО3»), ФИО2 (20%).

Протоколом № 1/20 Внеочередного общего собрания акционеров АО «ИнтерТЭК» от 20.02.2020 полномочия Единоличного исполнительного органа Общества переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ФИО2», «Ответчик») по договору передачи полномочий.

21.02.2020 между АО «ИнтерТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК».

Пунктом 14.1. Устава Общества, утвержденного Протоколом № 2/19 от 20.12.2019 (далее - «Устав»), предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, избираемым общим собранием акционеров на 3 (три) года. Директор Общества подотчетен общему собранию акционеров Общества.

Как указал истец, полномочия Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества истекли 21.02.2023.

Акционерам стало известно, что 30.06.2023 между АО «ИнтерТЭК» в лице Председателя внеочередного общего собрания акционеров Общества ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен новый договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» сроком до 30.06.2026, которым также установлен иной размер вознаграждения Управляющему.

11.08.2023 в адрес АО «ИнтерТЭК» от АО «Регистратор-Капитал» направлено требование о предоставлении решения Общего собрания акционеров, подтверждающего правомерность заключение нового договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

ФИО2 в ответ на уведомление АО «Регистратор-Капитал» о необходимости обновлений сведений об единоличном исполнительном органе АО «ИнтерТЭК» от 08.08.2023 направил Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.06.2023, который подписал усиленной квалифицированной подписью (Протокол проверки электронной подписи ФИО2).

Однако Общее собрание акционеров по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Ответчику, утверждение условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества не созывалось и не проводилось, соответствующего решения о заключении вышеуказанного договора Общим собранием акционеров не принималось.

Протоколом осмотра доказательств от 10.04.2024 зафиксировано, что:

29.08.2023 в 17:50 АО «ИнтерТЭК» в лице директора филиала ФИО9 была подана и подписана заявка на участие в торгах с наименованием «Оказание услуг по обращению с отходами производства и химических продуктов, утративших потребительские свойства для Уфимского филиала ООО «РН-Бурение», номер РН30805057 (пункт 6 Протокола осмотра доказательств). К заявке в качестве подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 приложен оспариваемый в настоящем деле договор передачи полномочий от 30.06.2023 (абз.11 стр. 3 Протокола осмотра доказательств, Приложение № 7 к Протоколу осмотра доказательств). Файл, содержащий Договор передачи полномочий от 30.06.2023 добавлен в систему 28.08.2023. Заявка подписана электронной цифровой подписью ФИО9 29.08.2023 в 15:50 (абз. 9 стр. 3 Протокола осмотра доказательств);

29.08.2023 в 18:19 АО «ИнтерТЭК» в лице директора филиала ФИО9 была подана и подписана заявка на участие в торгах с наименованием «Оказание услуг по обращению с отходами шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов для Уфимского филиала ООО «РН-Бурение», номер РН30805059 (пункт 8 Протокола осмотра доказательств). К заявке в качестве подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 приложен оспариваемый в настоящем деле договор передачи полномочий от 30.06.2023 (стр. 4 Протокола осмотра доказательств, Приложение № 9 к Протоколу осмотра доказательств). Файл, содержащий Договор передачи полномочий от 30.06.2023 добавлен в систему 29.08.2023. Заявка подписана электронной цифровой подписью ФИО9 29.08.2023 в 16:19 (стр. 4 Протокола осмотра доказательств);

10.11.2023 в 15:29 АО «ИнтерТЭК» в лице директора филиала ФИО9 была подана и подписана заявка на участие в торгах с наименованием «Выполнение работ/оказание услуг по обращению с отходами», номер РН31004338 (пункт 10 Протокола осмотра доказательств). К заявке в качестве подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 приложен оспариваемый в настоящем 3 деле договор передачи полномочий от 30.06.2023 (абз. 6 стр. 6 Протокола осмотра доказательств, Приложение № 11 к Протоколу осмотра доказательств). Файл, содержащий Договор передачи полномочий от 30.06.2023 добавлен в систему 10.11.2023. Заявка подписана электронной цифровой подписью ФИО9 10.11.2023 в 13:29 (абз. 4 стр. 6 Протокола осмотра доказательств).

Без проведения собрания акционеров, в нарушение процедуры, Ответчик определил срок начала и окончания осуществления полномочий по договору передачи полномочий, что является существенным условием для данного вида договора, которые должны были быть отражены в соответствующем решении и протоколе.

Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой (договором возмездного оказания услуг), в соответствии с которой индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства оказывать управленческие услуги Обществу, в связи, с чем наделяется полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, распоряжаться его имуществом. Данный договор предусматривает обязанность Общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

Истец указывает, что условия спорного договора не согласованы Общим собранием акционеров Общества, Ответчик совершил сделку с нарушением требований гражданского и корпоративного законодательства, а именно ГК РФ и Закона об акционерных обществах. При этом управленческие права акционеров Общества - ФИО1 и ФИО3 нарушены совершением указанной сделки исполнительным органом Общества, поскольку она осуществлена без созыва и проведения общего собрания акционеров, в отсутствие соответствующего решения. В результате оформления нового договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Ответчик фактически продлил свои управленческие функции, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества.

Ответчик иск не признал, указал, что не признает факт заключения спорного договора, указывает, что истцом оригинал договора не представлен, в связи с чем, указанный договор не существует. Также ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях была допущена техническая ошибка в части указания даты договора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 11.1. Устава Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества.

В соответствии с пп. 8 п. 11.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также расторжение договора с ним.

П. 14.1. Устава Общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, избираемым общим собранием акционеров на 3 (три) года.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пп. 8 п. 11.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также расторжение договора с ним.

П. 14.1. Устава Общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, избираемым общим собранием акционеров на 3 (три) года.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

11.08.2023 в адрес АО «ИнтерТЭК» от АО «Регистратор-Капитал» направлено требование о предоставлении решения Общего собрания акционеров, подтверждающего правомерность заключение нового договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

ФИО2 в ответ на уведомление АО «Регистратор-Капитал» о необходимости обновлений сведений об единоличном исполнительном органе АО «ИнтерТЭК» от 08.08.2023 направил Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.06.2023, который подписал усиленной квалифицированной подписью (Протокол проверки электронной подписи ФИО2).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не подписывал данный договор и узнал о его существовании только после предъявления искового заявления, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» от 30 июня 2023 г. общим собранием акционеров не принималось, требования истца суд счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «ИнтерТЭК» Управляющему – индивидуальному предпринимателю от 30 июня 2023 г., заключенный между АО «ИнтерТЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева