Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А28-3840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3840/2024
г. Киров
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года                                       


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соболевой М.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)


к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, <...>)

ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>),

судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>)


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450039, Россия, <...>)


о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и постановления о назначении хранителя в отношении автомобиля и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 179700/23/43047-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от  24.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – заявитель, должник, ООО «Таурас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП), ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебной пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и постановления о назначении хранителя в отношении автомобиля и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №  179700/23/43047-ИП.

ООО «Таурас» мотивирует заявленные требования тем, что должник не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Кроме того,  на момент возбуждения исполнительного производства на расчетном счете ООО «Таурас» имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме. Однако, поскольку  судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящиеся в банке денежные средства должника, ООО «Таурас»  было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования взыскателя. Заявитель считает, что при наличии ареста денежных средств  в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, наложение ареста также на автомобиль нарушает права ООО «Таурас» и не соответствует закону.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушает, поскольку на момент ареста автомобиля и до настоящего времени задолженность ООО «Таурас» по исполнительному производству в полном объеме не погашена; кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – ООО «Дельфин» письменное мнение суду не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление и дополнений к нему, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Арбитражным судом Кировской области серии ФС № 039129364, выданного 07.09.2023 по делу А28-3921/2023 возбуждено исполнительное производство № 179700/23/43047-ИП о взыскании с ООО «Таурас» в пользу ООО «Дельфин» задолженности в сумме 1 010 250 рублей 00 копеек. Копия постановления вручена представителю должника под роспись 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 по делу А28-3921/2023 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца с уплатой равными частями ежемесячно: в срок до 25.11.2023 – 336 750 рублей 00 копеек,  в срок до 25.12.2023 – 336 750 рублей 00 копеек,  в срок до 25.01.2024 – 336 750 рублей 00 копеек.

Условия рассрочки должником не соблюдены, в срок до 25.01.2024 оплата задолженности не произведена.

27.02.2024, то есть после истечения срока действия рассрочки, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №  179700/23/43047-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Таурас», составлен акт о наложении ареста на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 г.в., гос.номер А435ХО43 и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста и постановлением о назначении хранителя в отношении автомобиля, ООО «Таурас» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ. Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 64  Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Поскольку в рамках исполнительного производства подлежит исполнению денежное требование, в рассматриваемой ситуации арест подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Таурас» в пользу ООО «Дельфин» денежных средств в сумме 1 010 250 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179700/23/43047-ИП от 02.10.2023,  которое получено должником 11.10.2023.

В рамках указанного исполнительного производства в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 вынесено постановление об аресте имущества ООО «Таурас» и произведен арест принадлежащего ООО «Таурас»  автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 г.в., гос.номер А435ХО43. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя должника ФИО3, оформлены актом о наложении ареста (описью имущества) от 27.02.2024, копия акта направлена должнику заказной корреспонденцией (о чем имеется отметка в акте). Постановлением от 27.02.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

Поскольку копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и постановления о назначении хранителя получены ООО «Таурас» 22.04.2024,  суд отклоняет доводы ответчика о пропуске должником срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что ООО «Таурас» не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства на расчетном счете ООО «Таурас» имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, вопреки мнению должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на момент наложения ареста на автомобиль (27.02.2024), то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после истечения срока действия предоставленной судом рассрочки, задолженность по  исполнительному производству № 179700/23/43047-ИП в полном объеме не погашена, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, у ООО «Таурас» отсутствуют. Доказательства  обратного  суду не представлены.

В обоснование законности произведенного ареста ответчик указал, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, информация об имуществе, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, должником судебному приставу не предоставлена. Кроме того, в ОСП по Первомайскому району г. Кирова в отношении ООО «Таурас» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1,6 млн. руб.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты, доказательства в опровержение указанных доводов суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста и постановление о назначении хранителя и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №  179700/23/43047-ИП не противоречат законодательству, права и законные интересы ООО «Таурас» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств, подтверждающих их незаконность, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и постановления о назначении хранителя в отношении автомобиля и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № 179700/23/43047-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.А. Андриянов