Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А76-24618/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А76-24618/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»(далее – общество «Строительная компания Развития») и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – общество «СоюзСтройКомплекс», должник) Медведева Дениса Дмитриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области№ А76-24618/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Строительная компания Развития» – Хрусталев А.В. (доверенность от 09.01.2019);

временного управляющего Медведева Д.Д. – Медведев Е.Г. (доверенность от 17.05.2019).

Временным управляющим должника Медведевым Д.Д. заявлено ходатайство (с учетом его уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции) о приостановлении производства по кассационным жалобамдо момента разрешения спора по делу № А76-19/2019 об оспаривании решения единственного участника общества-должника от 22.10.2018 о его добровольной ликвидации, решения регистрирующего органа от 31.10.2018 о внесениив ЕГРЮЛ записи о начале процедуры добровольной ликвидацииобщества-должника, записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2018 № 6187456140514об этом и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производствапо кассационным жалобам в данной ситуации отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – общество «ГарантСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СоюзСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Медведева Д.Д., являющегося членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», и включении своего требования в размере 767 532 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018(судья Воронов В.П.) должник признан несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Д.Д., требование общества «ГарантСтройСервис» в размере 767 532 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, Медведев Д.Д. назначен временным управляющим должника, требование заявителя в указанном выше размере установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий Медведев Д.Д. просит апелляционное постановление от 04.03.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как считает временный управляющий, до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 22.11.2018 о признании должника банкротом и с учетом даты принятия участником должника решения о его добровольной ликвидации (22.10.2018) и подачи ликвидатором соответствующих документов в регистрирующий орган (14.11.2018) ликвидатором произведены все возможные с учетом имевшегосяв его распоряжении времени и необходимые действия (мероприятия), связанные с процедурой добровольной ликвидации, в связи с чем находит выводы апелляционного суда об ином необоснованными. Также временный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт неплатежеспособности должника, задолженность последнего перед заявителем по делу о банкротстве соответствовала требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как бухгалтерский баланс должника за 31.12.2017, на основании которого апелляционным судом сделан вывод о размере активов должника, не является достоверным, так как к моменту вынесения решения по настоящему делу размер его активов, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности изменились, в результате чего должник не смог отвечать принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам и у него образовались признаки банкротства. Как полагает временный управляющий объективный вывод об имущественном положении должника, наличии/отсутствии у него дебиторской/кредиторской задолженности, их фактическом размере может быть сделан только в рамках соответствующей процедуре банкротства, при этом апелляционным судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав конкурсных кредиторов должника в результате введения процедуры конкурсного производства.

В своей кассационной жалобе общество «Строительная компания Развития», не оспаривая резолютивную часть апелляционного постановления от 04.03.2019, просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее отраженные на страницах 5-6 выводы относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 24.10.2018 и несогласия апелляционного суда с доводом о ничтожности решения о ликвидации и заменив их словами: «учитывая, что решение о ликвидации от 22.10.2018 принято после возбуждения дела о банкротстве должника (30.08.2018), решение о ликвидации является недействительным». В обоснование своей позиции заявитель ссылается абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, и указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела таковой является 30.08.2018, когда было вынесено определение о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «РосКомпани» (далее – общество «РосКомпани») о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, поскольку решение о добровольной ликвидации должника принято после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, заявитель кассационной жалобы отмечает, что оно принято в противоречие требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном нарушают права общества «Строительная компания Развития» на обжалование спорного решения о ликвидации в самостоятельном порядке в рамках дела № А76-19/2019.

Общество «Строительная компания Развития» в отзыве на кассационную жалобу временного управляющего просит оставить ее без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Генподряд», напротив,в своем отзыве просит кассационную жалобу временного управляющего Медведева Д.Д. удовлетворить, апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество-должник зарегистрированов Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 14.03.2014 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1147447002790 и идентификационного номера налогоплательщика 7447237644.

Общество «РосКомпани» обратилось 31.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом,которое определением суда от 30.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Впоследствии - 11.10.2018 с аналогичным требованием, основаннымна решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округаот 06.12.2017 по делу № А81-7671/2017, согласно которому с должникав пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 767 532 руб. 87 коп., обратилось общество «ГарантСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 данное заявление принято судом к производству в качестве заявленияо вступлении в настоящее дело о банкротстве.

В свою очередь, определением суда первой инстанции от 30.10.2018в признании обоснованным заявления общества «РосКомпани» о признании должника банкротом отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Должником 14.11.2018 в материалы дела представлено решениеего единственного участника Угрюмова Владимира Александровичао добровольной ликвидации общества-должника от 22.10.2018.

Принимая решение от 22.11.2018 о признании должника банкротоми об открытии в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед обществом «ГарантСтройСервис» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-7671/2017, доказательства отмены указанного судебного акта либо добровольного погашения долга не имеется, должник отвечает признакам банкротства,а также руководствовался тем, что последний находится в стадии добровольной ликвидации и продолжать дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности не намерен.

Арбитражный апелляционный суд, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из следующих правовых заключений.

С одной стороны, апелляционный суд отметил, что решениео ликвидации должника принято в промежутке между датой подачи заявленияо признании должника банкротом (11.10.2018) и датой возбуждения производства по делу о банкротстве (24.10.2018), что действующим законодательством не запрещено, при этом доказательств злоупотребления должником своими правами не представлено, каких-либо иных основанийдля признания спорного решения ничтожным не имеется, а кредитор, не имея статуса участника общества, не вправе его оспорить по иным основаниям.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции обратил вниманиена отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ликвидационной комиссией каких-либо из предписанных действующим законодательством мероприятий в рамках процедуры добровольной ликвидации, в том числена отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, и то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 суммаактивов (535 937 тыс. руб.) превышала сумму обязательств (511 703 тыс. руб.); отметив то, что само по себе наличие решения о добровольной ликвидации общества-должника в отсутствие достаточных доказательств недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов не дает оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемой организации, суд апелляционной инстанции признал, что установление в отношении должника названной процедуры нарушит баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в частности кредиторов, рассчитывающих на достоверность данных баланса и на полное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, включая возможность их предъявления в общий – двухмесячный срок, вследствие чего счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводов о несогласии с судебным актом в части признания обоснованными требований общества «ГарантСтройСервис» в сумме767 532 руб. 87 коп. и утверждения в качестве временного управляющего должника Медведева Д.Д. никем из лиц, участвующих в деле, не приведено, ввиду чего в названной части его законность судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Применительно же к ситуации наличия нескольких поданных другза другом заявлений о признании должника банкротом, в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 даны разъяснения о том, что, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил делоо банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же делоо банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве,на что указывается в заявлении об их принятии.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из того, что, как указывалось выше, первым к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества «РосКомпани» о признании должника банкротом (определение от 30.08.2018), тогда как соответствующее заявление общества «ГарантСтройСервис» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее делоо банкротстве, а сам по себе факт признания первоначального заявления необоснованным и его оставления без рассмотрения на очередность принятия судом поступивших заявлений о банкротстве должника к производствуне влияет, следует признать, что датой возбуждения производствапо настоящему делу о банкротстве является 30.08.2018, ввиду чего суд округа находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве является 24.10.2018, вследствие чего и заключение апелляционной инстанции о том, что решение о добровольной ликвидации должника от 22.10.2018 принято до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, также ошибочно.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы не привели апелляционный суд к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является одновременное установление в процессе по проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) двух обстоятельств:образования учредителями/участниками либо уполномоченным на то учредительными документами органом должника ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Порядок осуществления процедуры добровольной ликвидации юридического лица урегулирован в статьях 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 3 статьи 63 названного Кодекса в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам данного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (первым этапом которого является принятие соответствующего решения учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом) не может быть осуществлен.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда стороны, участвующиев рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В данном случае, принимая во внимание, что процедура добровольной ликвидации инициирована участником общества-должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности последнего, что нарушает положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие решения учредителей/участников общества-должника о его добровольной ликвидации открывает возможность установления в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, учитывая также то, что упомянутое решение о добровольной ликвидации общества-должника от 22.01.2015 и производные от его принятия действия регистрирующего органа признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-19/2019 по аналогичным мотивам, суд округа считает, что апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, которым введена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц,суд округа приходит к заключению о том, что итоговый вывод апелляционного суда относительно подлежащей применению к должнику процедуры является верным.

Суд округа отклоняет приведенные временным управляющим должника Медведевым Д.Д. в его кассационной жалобе возражения относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку нахождение должника в процедуре наблюдения равным образом не препятствует проведению в отношении него предусмотренных Законом о банкротстве первичных мероприятий, позволяющих составить должное представление о его действительном финансово-экономическом состоянии и обеспечить сохранность принадлежащих ему активов, а равно и не исключает возможности последующего перехода в установленном порядке в ликвидационную процедуру конкурсного производства при наличии к тому соответствующих оснований. Сколько-нибудь разумных и обоснованных мотивов отстаиваемой позиции временным управляющим не раскрыто.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усмотрел, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-24618/2018 является законным и обоснованным,ввиду чего отмене либо изменению по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области№ А76-24618/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» Медведева Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Ю.В. Кудинова