Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А74-3273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3273/2022
01 июля 2022 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 314 рублей 85 копеек, в том числе 142 713 рублей долга по контракту от 14.05.2021 № 0380200000121001471 и 7601 рубль 85 копеек неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 70 рублей 80 копеек судебных расходов (услуги почты).


Общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 150 314 рублей 85 копеек, в том числе 142 713 рублей долга по контракту от 14.05.2021 № 0380200000121001471 и 7601 рубль 85 копеек неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 70 рублей 80 копеек судебных расходов (услуги почты).

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 25.04.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представил, против требований истца не возразил.

Решение по делу принято 20.06.2022 путём подписания резолютивной части, иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 24.06.2022 (подано в электронном виде 23.06.2022 14:53 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 14.05.2021 № 0380200000121001471 (ИКЗ 212190902007719090100107200012120244) на поставку лекарственных средств (Железа [III] гидроксид декстран), лот № 36 на 2 полугодие 2021 год (код ОКПД2 – 21.20.10.133) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 261 060 рублей, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату (пункты 2.1, 9.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил заказчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанным представителями заказчика без замечаний и возражений:

ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ

ДАТА ФАКТИЧЕСКОЙ ДОСТАВКИ

СУММА, руб.


номер

дата



8429

06.09.2021

23.09.2021

52 212,00


8440

06.09.2021

23.09.2021

52 212,00


8441

06.09.2021

23.09.2021

52 212,00


10837

12.11.2021

12.11.2021

52 212,00


10838

12.11.2021

15.12.2021

52 212,00


ИТОГО

261 060,00


Приказом Росздравнадзора от 03.12.2021 № 11269 лекарственный препарат Железа [III] гидроксид декстран торговым наименованием «Космофер» серии 190812А-1 изъят из обращения.

На дату отзыва лекарственного препарата из обращения на остатках у заказчика находилось 34 упаковки на сумму 118 347 рублей 20 копеек, в связи с чем произведён их возврат по товарным накладным от 24.03.2022 № 1, № 2, № 3.

Таким образом, сумма поставки по контракту составила: 261 060 рубль – 118 347 рублей 20 копеек = 142 712 рублей 80 копеек.

Заказчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 25.01.2022 ответчику претензию от 21.01.2022 № 98/22 с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт от 14.05.2021 № 0380200000121001471 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения контракта и поставки товара не опровергнуты, полномочия лиц получивших товар не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 142 713 рублей по контракту от 14.05.2021 № 0380200000121001471 подлежит удовлетворению частично, в сумме 142 712 рублей 80 копеек (261 060 рубль стоимость первоначально поставленного товара – 118 347 рублей 20 копеек стоимость возвращённого товара).

Истец просит взыскать с ответчика 7601 рубль 85 копеек неустойки по контракту от 14.05.2021 № 0380200000121001471, начисленной за период с 15.01.2022 по 18.04.2022 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд приходит к выводу, что истцом не учтено изменение ключевой ставки Банка России с 17% (в расчёте истца) до 9,5% (на дату рассмотрения дела), а также следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела сторонами не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного периода её начисления с 15.01.2022 по 31.03.2022: 142 712 рублей 80 копеек * 76 дней (с 15.01.2022 по 31.03.2022) * 9,5% * 1/300 = 3434 рубля 62 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7601 рубль 85 копеек, подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3434 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком на 6 месяцев.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, с учётом фактических обстоятельств дела и введённого моратория, суд находит заявленным преждевременно, а потому неподлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 147 рублей 42 копейки, в том числе 142 712 рублей 80 копеек долга по контракту от 14.05.2021 № 0380200000121001471 и 3434 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 70 рублей 80 копеек (квитанция от 17.04.2022 № 20281604221222).

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом и признанные судом обоснованными в сумме 70 рублей 80 копеек почтовые издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 68 рублей 84 копейки.

Государственная пошлина по делу составляет 5509 рублей, уплачена истцом в установленном размере и в порядке платёжным поручением 18.04.2022 № 595383.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5356 рублей 26 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абазинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» 146 147 (сто сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей 42 копейки, в том числе 142 712 рублей 80 копеек долга и 3434 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, а также 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 18.04.2022 № 595383 и 68 (шестьдесят восемь) рублей 84 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать, в том числе отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач