Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-4509/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4509/17-69-32
24 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой К.О.,

проводит предварительное судебное заседание

по иску Акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304561707700056, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 376 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «МИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Черемисину В.Г. о взыскании 376 000 руб. основного долга по договору займа от 14.10.2013 №10/10/000020/13.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «ГК «МИР» письменно заявило о процессуальном правопреемстве АО «ГК «МИР» на ООО «ГК «МИР», в связи с изменением организационно правовой формы.

В обоснование заявления представлены, в т.ч., листы записи ГРН от 15.02.2017, свидетельства о постановке на учет организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявление, суд считает, что имеется основание для процессуального правопреемства.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форма присоединения к АО «Группа компаний «МИР», изменено на ООО «ГК «МИР») (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 14.10.2013 №10/10/000020/13, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику сумму займа, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование им в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.2.2.4 Договора заемные средства предоставлялись ответчику на срок до 31.12.2013 года.

Во исполнение условий Договора ЗАО «АРНИВА» перечислило на счет Заемщика сумму в размере 376 000,00 (Триста семьдесят шесть тысяч) руб., что подтверждается п/п № 187 от «11» ноября 2013.

На основании п. 3.1.1. Договора Заемщик обязуется полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Письменная от 26.10.2016 №116-10/016 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену АО «ГК «МИР» по делу №А40-4509/17-69-32 на ООО «ГК «МИР» (ОГРН <***>) .

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК «МИР» 376 000 руб. основного долга и 10 520 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко