Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А47-15985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15985/2017
г. Оренбург
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада капитал», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» ОГРН <***>,. Оренбург, п. Кушкуль мкр.

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Оренбуржье» ОГРН <***> Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

3) Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга,

4) общество с ограниченной ответственностью «СКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

5) общество с ограниченной ответственностью "Леруа мерлен Восток", ОГРН <***>, 141031, Московская область, г. Мытищи

о взыскании 14 322 264 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.02.2019, после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность № 10 от 30.12.2018, ФИО4, доверенность № 14 от 13.08.2019

от третьих лиц 1-5: явки нет, извещены.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада капитал» с исковым заявлением о взыскании 14 322 264 руб. 35 коп. задолженности по договорам подряда № 30 от 22.04.2016, №118 от 12.09.2016 (уточнение исковых требований т. 6, л.д. 92, КС-2 т. 6 л.д. 94-100, 102-106, 108-110, 112-114, 116-119, 121-125, 127-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144, протокольное определение суда от 23.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Оренбуржье», Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью "Леруа мерлен Восток" (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 33), просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Каков объем выполненных истцом дополнительных работ на указанном объекте? 2) Соответствует ли выполненный истцом объем дополнительных работ актам КС -1, КС -2, КС-3 предоставленных истцом ответчику? 3) Определить стоимость дополнительно выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании возражает против назначения судебной экспертизы, поясняя о нецелесообразности проведения исследования и несении сторонами дополнительных, необоснованных судебных издержек, в силу того, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом указанного объема работ и его стоимости, подтверждая наличие у ответчика результата работ в отношении предъявляемого объема и стоимости. Однако, ответчик поясняет, что не согласен с исковыми требованиями по мотиву, что предъявляемые истцом работы являются дополнительными, сверх согласованных изначально, доказательств согласования указанного дополнительного объема работ между истцом и ответчиком не имеется. В отсутствие согласования дополнительных работ с ответчиком, как с заказчиком, обязанность ответчика по оплате указанных работ не наступает в силу закона. Кроме того, в случае установления судом обязанности ответчика по оплате указанных работ, ответчик просит учесть, что со стороны ответчика в адрес истца имеется переплата, которая в разы превышает стоимость выставляемых истцом работ. В связи с чем, с ответчика необоснованно взыскивать предъявляемую сумму в любом случае. В зависимости от судебного акта по настоящему делу, ответчик будет определяться с размером кредиторского требования к истцу в рамках дела о банкротстве последнего (оставление в прежнем размере или уменьшении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - право, а не обязанность арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость предъявляемых истцом, с учетом уточнения требований, работ по договорам №30 от 22.04.2016 г. и №118 от 12.09.2016 г., но указывает на то, что выполненные объемы работ не согласованы с заказчиком (ответчиком), указанные акты представлены ответчику на подписание 04.12.2017 г. предъявлением претензии, при этом согласованный сторонами срок окончания работ по договорам 30.09.2017 г. В ответ на претензию истца о подписании актов о приемке выполненных работ и оплате выполненных работ ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания по причине отсутствия согласования вида и объема работ с заказчиком.

При не оспаривании ответчиком объема и стоимости предъявляемых истцом работ, не требуется проведения судебной экспертизы, с применением специальных познаний. Вопрос согласования между сторонами работ, обязанность по их оплате носит правовой характер, не требующий проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает работы, выполнение которых было для него желаемым и заранее запланированным. Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом предъявляемого объема и стоимости работ, но, одновременно, не оплачивая его, злоупотребляет правами, поскольку все работы выполнены по указаниям ответчика. Иного и не могло быть, поскольку заказчик определял круг работ, в том числе, на месте: будь то увеличение площади асфальтового покрытия, дополнительные бортовые камни (бордюр), которые ответчик может демонтировать в случае не оплаты. Согласование всего объема работ подтверждается фактическими действиями заказчика: изменением проекта, при изготовлении сметы имелся один вид проекта, а на момент ввода объекта в эксплуатацию уже другой вид объекта (результат работ истца); именно в существующем в настоящее время виде на объект получено разрешение на эксплуатацию (т. 3 л.д. 11, 48, 53, 91; т. 3 л.д. 92-112, т. 6 л.д. 107, 111, 115, 120, 126, 129, 133, 137, 141, 145). Госстройнадзор проверял соответствие проекта законодательству именно в том виде в котором он имеется в настоящее время. В общем журнале производства работ заказчик-ответчик не указывал о каких-либо нарушениях и изменениях в работах истца (все шло по плану), Блок «А» со спорными работами истца реализованы третьему лицу - ООО «Леруа Мерлен» с неоплаченными истцу улучшениями. Весь объем подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, по мнению истца, ответчик пользуется потребительской ценностью работ ООО «Уральские дороги», фактически приняв их, что подтверждается его поведением, но не желает их оплачивать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в окончательной позиции по иску, указывая, что предъявляемые работы являются дополнительными, не согласованными с ответчиком, следовательно, обязанность ответчика по оплате данных работ не наступила. Кроме того, ответчик просит учесть суд, что наряду с договорами подряда между сторонами осуществлялась поставка бетона, как в рамках рассматриваемых договоров подряда, так и в рамках договоров поставки, но также заключенных в целях исполнения подрядных работ. Переплата, образовавшаяся в результате исполнения одного договора поставки, учитывалась при поставках бетона по договору поставки и договорам подряда в следующем году и периоде, с учетом переплат, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры, универсальные передаточные и платежные документы. При этом, в назначении платежа, как правило, указаны счета на материалы для работ или на работы, что было связано, в любом случае, с общими обязательствами по строительству и поставке материалов в рамках строительства (однородность обязательств). Что, с учетом авансирования и смежных, связанных обязательств позволяло сторонам учитывать платежи в счет оплаты возникающих последовательно по датам обязательств.

С момента заключения между Истцом и Ответчиком договоров подряда № 30 от 22.04.2016 г. и № 118 от 12.09.2016 г. стороны осуществляли ведение бухгалтерского учета, включающее в себя общий учет движения денежных средств, как по договорам подряда, так и по договорам поставки. Иных договоров и обязательств между сторонами нет, кроме представленных в настоящее дело, что подтвердили в суде обе стороны.

Ответчик, учитывая общий учет движения денежных средств по всем заключенным с Истцом договорам, подготовил таблицы всех заключенных договоров и всех произведенных по договорам оплат.

Согласно представленным таблицам общая сумма исполнения по всем заключенным между Истцом и Ответчиком договорам составила 78 002 755,02 рублей, в том числе, включая стоимость принятых ответчиком к оплате работ и оплаченных по двусторонним актам работ по рассматриваемым договорам подряда: по договору № 30 - 23 359 470 руб. 36 коп., по договору № 118 - 36 628 665 руб. 69 коп. (т. 14 л.д. 31) (копии актов о приемке выполненных работ по договорам подряда и универсальных передаточных документов по договорам поставки представлены в материалы дела).

Общая сумма оплаты произведенной Ответчиком на расчетный счет Истца по всем заключенным договорам и первичным документам (авансирование по счетам) составила 94 500 000 рублей (т. 14 л.д. 57-58) (копии платежных документов представлены в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное следует, что переплата по всем заключенным между Истцом и Ответчиком договорам составляет 16 497 244,98 рублей, которая, согласно пояснениям ответчика перекрывает выставляемый истцом объем работ на 14 322 264 руб. 35 коп. В результате даже остается переплата в сумме 2 174 980 руб. 63 коп.

Требования Истца о взыскании 14 510 418 рублей в качестве задолженности за дополнительно выставляемые истцом работы по актам (т. 6, л.д. 92, КС-2 т. 6 л.д. 94-100, 102-106, 108-110, 112-114, 116-119, 121-125, 127-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144) в рамках договоров подряда №30 от 22.04.2016 г. и №118 от 12.09.2016 г. ответчик не признает по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает стоимость и выполнение Истцом по договорам №30 от 22.04.2016 г. и №118 от 12.09.2016 г. объемов работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, но указывает на то, что выполненные объемы работ не согласованы с Заказчиком (Ответчиком).

Указанные акты представлены Ответчику на подписание 04.12.2017 г. с предъявлением претензии, при этом согласованный сторонами срок окончания работ по договорам 30.09.2017 г. В ответ на претензию Истца о подписании актов о приемке выполненных работ и оплате выполненных работ Ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания по причине отсутствия согласования вида и объема работ с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При не получении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не предоставил доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и п. 4 ст. 744 ГК РФ, дающей право требовать оплаты дополнительных работ и наличие согласия Ответчика на оплату указанных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах Ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Истец в материалы дела также не представил.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец возражает в отношении позиции ответчика по следующим основаниям. Проект изменялся, что не оспорено ответчиком. Согласно локально-сметным расчетам, выставляемые истцом работы по видам, наименованию соответствуют изначально согласованным сторонами работам. Превышение самого объема согласованных изначально сторонами работ согласуется с изменением проекта, с подтверждением ответчиком самого факта наличия указанного результата работ (в том числе, дополнительной площади асфальтового покрытия, бордюров и сопутствующих работ, что без фактических указаний заказчика не могло быть осуществлено), что свидетельствует о направленной на указанный результат работ воле заказчика. Увеличение объема работ подтверждается необходимостью этих работ, в виду цельности объекта. Так в ответ на претензию и направление истцом спорных видов работ, своим письмом 126 от 05.12.2017 ответчик указывает причину не подписания работ и их не оплату, лишь отсутствием исполнительной документации (том 1 лист 48), в документах представленных ответчиком, а именно в схеме проектной документации предоставленной подрядчику (том 2 лист 127, 131,146) и схеме проектной документации (том 3 лист 108) периодом позже. Визуально видно изменение проекта и увеличение объемов работ, так вместо газона, заказчик обязал сделать кольцевую дорогу , а так же расширил площадь путем установки новых бордюров и т.д. Проектная документация предоставлялась заказчиком истцу в ходе проведения работ и являлась документом-схемой выполнения работ на основании, которой истец и выполнял эти работы.

Ответчик пользуется результатом работ ООО «Уральские дороги», который, соответственно, представляет для заказчика потребительскую ценность, фактически ответчиком принят, что подтверждается его поведением, но не желает работы оплачивать. Доводы ответчика носят формальный характер, что является злоупотреблением правом. Госстройнадзор проверял соответствие проекта законодательству именно в том виде в котором он имеется в настоящее время. В общем журнале производства работ заказчик-ответчик не указывал о каких-либо нарушениях и изменениях в работах истца (все шло по плану), Блок «А» со спорными работами истца реализованы третьему лицу - ООО «Леруа Мерлен» с неоплаченными истцу улучшениями. Весь объем подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела. Что касается переплаты, истец возражает относительно доводов ответчика. Поскольку оплаты должны учитываться строго в соответствии с назначением платежа, где указаны рассматриваемые договоры подряда. Что выходит за рамки обязательств, является неосновательным обогащением, с чем ответчику надлежит включаться в реестр требований кредиторов истца (банкрота). Зачеты после возбуждения дела о банкротстве не возможны.

На основании вышеизложенного, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо 3 (Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга) в материалы дела предоставило отзыв (т. 4, л.д. 126-127), из которого следует, что между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и истцом не наличествует каких-либо правовых отношений. В рамках возникших отношений между истцом и ответчиком, управление не обладает какой-либо информацией, имеющей значение для рассматриваемого дела. Исполнительная документация в рамках испрашиваемых договоров управлением не подготавливалась, не предоставлялась никому из участников дела. Управление никаким образом не участвовало в обязательствах истца по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в объемах проектно-сметной документации на объекте: Многофункциональный общественный комплекс-ОНС, назначение - нежилое, площадь застройки 86062,3 кв.м., степень готовности 39% инв. №П-23-83/АБВ (блоки А, Б, В) по адресу (местонахождению) объекта: <...> так как данные работы не проводились на земельных участках или объектах муниципальной собственности, в отношении которых управление осуществляет полномочия собственника, либо полномочия, предусмотренные законом или иным правовым актом. Удовлетворение требований истца управление полагает на усмотрение суда с учетом позиции сторон.

Третье лицо 5 ("Леруа мерлен Восток") в материалы дела предоставило отзыв (т. 5, л.д. 63), из которого следует, 06.10.2015г. между Ответчиком и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, которые будут построены в будущем, по которому Ответчик передал, а Общество приняло в собственность земельные участки и построенный на них торговый центр «Леруа Мерлен», включая объекты инфраструктуры, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с условиями Договора купли-продажи и техническим заданием (приложение №7 Договору купли-продажи) к моменту передачи в собственность Общества здание торгового центра «Леруа Мерлен» было обеспечено дорогами, тротуарами, бордюрами и иными объектами благоустройства. Соответственно, указанные объекты благоустройства были включены в цену Договора купли-продажи и приобретены Обществом в составе торгового центра «Леруа Мерлен». Таким образом, Общество не имеет отношения к вышеуказанным договорам подряда и не может дать какие-либо пояснения относительно выполненных Истцом работ.

От третьих лиц 1, 2, 4 (ООО «Трансспецстрой», ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье», ООО «СКС») отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционная компания «Армада капитал» (ответчик, заказчик) и ООО «Уральские дороги» (истец, подрядчик) 22.04.2016 заключен договор подряда № 30 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 (т. 1, л.д. 6-12).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия в объемах согласно проектно-сметной документации на объекте: Многофункциональном общественном комплексе ОНС, назначение - нежилое, площадь застройки 86062,3 кв.м.. степень готовности 39%, инв. № П-23-83/АБВ, лит. АБВ, адрес (местонахождение) объекта: <...> Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №4) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Качество выполняемых подрядных работ и результата подрядных работ должно соответствовать требованиям технической документации СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ.

Исполнительная документация - комплект рабочих чертежей, по которым выполняются подрядные работы, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о проведенных испытаниях конструкций и систем, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами РФ и оформленная в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания настоящего договора составляет 24 142 331 руб. 02 коп., в том числе НДС 3 682 728 руб. 46 коп.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017: начало работ: 01.10.2016, окончание работ: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику 30% стоимости работ для приобретения строительных материалов (битум, ПГ'С, щебень, бортовой камень и др.). Оставшиеся 70% стоимости заказчик за фактически выполненные работы в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, а также акта сдачи-приемки результата работ, выполненного по смете. В случаях, если по каждому отдельно выполненному этапу работ, определенному сметой, проводились предварительные испытания, расходовались материалы заказчика, расчеты по работам выполненным по конкретной смете, производятся при наличии дополнительных документов: актов предварительных испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, актов расходования материалов. При этом предоставление подрядчиком счета- фактуры обязательно В случае, если Заказчиком будет принято решение от уплате 70% стоимости работ ежемесячно, Стороны обязуются подписать График проведения работ с указанием объема работ и их стоимости. В этом случае обоснованием для оплаты будет являться данный график, промежуточные акты по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, а также акта сдачи – приемки результата работ, выполненного по смете – для соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка результата завершенных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ в течении 10 рабочих дней.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Также между ООО «Инвестиционная компания «Армада капитал» (ответчик, заказчик) и ООО «Уральские дороги» (истец, подрядчик) 12.09.2016 заключен договор подряда № 118 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 (т. 1, л.д. 13-20).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия в объемах согласно проектно-сметной документации на объекте: Многофункциональном общественном комплексе ОНС, назначение - нежилое, площадь застройки 86062,3 кв.м.. степень готовности 39%, инв. № П-23-83/АБВ, лит. АБВ, адрес (местонахождение) объекта: <...> Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №4) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Качество выполняемых подрядных работ и результата подрядных работ должно соответствовать требованиям технической документации СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ.

Исполнительная документация - комплект рабочих чертежей, по которым выполняются подрядные работы, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, использованных при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о проведенных испытаниях конструкций и систем, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами РФ и оформленная в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства РФ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания настоящего договора составляет 38 951 655 руб. 04 коп., в том числе НДС 5 941 777 руб. 89 коп.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017: начало работ: 31.10.2016, окончание работ: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику 30% стоимости работ для приобретения строительных материалов (битум, ПГ'С, щебень, бортовой камень и др.). Оставшиеся 70% стоимости заказчик за фактически выполненные работы в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, а также акта сдачи-приемки результата работ, выполненного по смете. В случаях, если по каждому отдельно выполненному этапу работ, определенному сметой, проводились предварительные испытания, расходовались материалы заказчика, расчеты по работам выполненным по конкретной смете, производятся при наличии дополнительных документов: актов предварительных испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, актов расходования материалов. При этом предоставление подрядчиком счета- фактуры обязательно В случае, если Заказчиком будет принято решение от уплате 70% стоимости работ ежемесячно, Стороны обязуются подписать График проведения работ с указанием объема работ и их стоимости. В этом случае обоснованием для оплаты будет являться данный график, промежуточные акты по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, а также акта сдачи – приемки результата работ, выполненного по смете – для соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 8.1 договора приемка результата завершенных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ в течении 10 рабочих дней.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из искового заявления ремонтно - строительные дорожные работы и асфальтирование территории объекта проведены подрядчиком в соответствии с условиями договоров подряда, дополнительных соглашений к ним и интересами ответчика.

Ответчику в виде претензии о подписании актов о приемке выполненных работ и оплате выполненных работ 30.11.2017 (т. 1, 116-117) направлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справки и стоимости выполненных работ КС-3 для подписания с требованием об оплате работ, всего в размере 14 322 264 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

- 6 779 635 руб. 65 коп. по договору подряда № 30 от 22.04.2016: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 242 453 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 27-28), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 4 117 722 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 30-34), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 2 214 263 руб. 86 коп. (т. 6, л.д. 96-100), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 205 196 руб. 32 коп. (т. 6, л.д. 108-110);

- 7 542 628 руб. 70 коп. по договору подряда № 118 от 12.09.2016: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 597 916 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 59-61), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 1 085 500 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 63-66), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017 на сумму 1 099 999 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 77-81), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 980 105 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 83-84), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017 на сумму 1 551 192 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 86-88), акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2017 на сумму 1 405 282 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 90-92), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 438 736 руб.72 коп. (т.1, л.д. 109-111), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 383 894 руб.67 коп. (т.1, л.д. 112-114).

Из текста претензии следовало, что при отказе в удовлетворении настоящей претензии и /или не поступления претензионной суммы на расчетный счет в срок до 31.12.2017 истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

От заказчика (ответчика) в адрес истца поступило письмо № 126 от 05.12.2017 с возражениями относительно непринятия актов по мотивам отсутствия исполнительной документации (т. 1, л.д. 118).

Истец полагая, что отсутствие части исполнительной документации о выполнении истцом работ для ответчика не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая функционирование ТРЦ «Армада – 2» и дорожной развязки на Нежинском шоссе, а также то, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и должны быть оплачены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Материалы дела содержат сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 116-117).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что применительно к обязательствам сторон, вытекающим из договоров подряда ответчиком приняты работы согласно двусторонним подписанным актам на общую сумму 59 988 136, 05 руб., из которых 23 359 470,36 руб. по договору подряда № 30 от 22.04.2016, 36 628 665 руб. 69 коп. по договору № 118 от 12.09.2016.

Выставляемый истцом по исковому заявлению оставшийся не оплаченным объем работ по данным договорам на общую сумму 14 322 264 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения т. 6, л.д. 92, КС-2 т. 6 л.д. 94-100, 102-106, 108-110, 112-114, 116-119, 121-125, 127-128, 130-132, 134-136, 138-140, 142-144), в том числе:

- 6 779 635 руб. 65 коп. по договору подряда № 30 от 22.04.2016: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 242 453 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 27-28), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 4 117 722 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 30-34), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 2 214 263 руб. 86 коп. (т. 6, л.д. 96-100), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 205 196 руб. 32 коп. (т. 6, л.д. 108-110);

- 7 542 628 руб. 70 коп. по договору подряда № 118 от 12.09.2016: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 597 916 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 59-61), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 1 085 500 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 63-66), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017 на сумму 1 099 999 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 77-81), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 980 105 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 83-84), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2017 на сумму 1 551 192 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 86-88), акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2017 на сумму 1 405 282 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 90-92), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 438 736 руб.72 коп. (т.1, л.д. 109-111), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2017 на сумму 383 894 руб.67 коп. (т.1, л.д. 112-114).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации (как и исполнительной документации - по аналогии) не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, и соответственно основанием для не оплаты работ.

Судом приняты доводы истца, что проект изменялся. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком.

Согласно локально-сметным расчетам, выставляемые истцом работы по видам, наименованию соответствуют изначально согласованным сторонами работам, что в суде подтвердили обе стороны.

Судом принимаются доводы истца, что в документах представленных ответчиком, а именно в схеме проектной документации предоставленной подрядчику (том 2 лист 127, 131,146) и схеме проектной документации (том 3 лист 108) периодом позже визуально видно изменение проекта и увеличение объемов работ, так вместо газона, заказчик обязал сделать кольцевую дорогу , а так же расширил площадь путем установки новых бордюров и так далее. Проектная документация предоставлялась заказчиком истцу в ходе проведения работ и являлась документом-схемой выполнения работ на основании, которой истец и выполнял эти работы.

Госстройнадзор проверял соответствие проекта законодательству именно в том виде в котором он имеется в настоящее время.

Превышение самого объема согласованных изначально сторонами работ согласуется с изменением проекта, с подтверждением ответчиком самого факта наличия указанного результата работ (в том числе, дополнительной площади асфальтового покрытия, бордюров и сопутствующих работ, что без фактических указаний заказчика не могло быть осуществлено), что свидетельствует о направленной на указанный результат работ воле заказчика. Увеличение объема работ подтверждается необходимостью этих работ, в виду цельности объекта. Так в ответ на претензию и направление истцом спорных видов работ, своим письмом 126 от 05.12.2017 ответчик указывает причину не подписания работ и их не оплату, лишь отсутствием исполнительной документации (том 1 лист 48).

Ответчик пользуется результатом работ ООО «Уральские дороги», который, соответственно, представляет для заказчика потребительскую ценность, фактически ответчиком принят, что подтверждается его поведением, но не оплачивает работы.

Доводы ответчика носят формальный характер.

В общем журнале производства работ заказчик-ответчик не указывал о каких-либо нарушениях и изменениях в работах истца (все шло по плану), Блок «А» со спорными работами истца реализованы третьему лицу - ООО «Леруа Мерлен» с неоплаченными истцу улучшениями. Весь объем подтверждается имеющейся в материалах дела документацией.

Следовательно, с учетом соответствия выставляемых истцом работ по виду, наименованию изначальным локально-сметным расчетам, что не оспаривается сторонами, а также с учетом подтверждения ответчиком факта выполнения предъявляемых истцом работ, их объема и стоимости, при изменении проекта, что согласуется с увеличением объема работ, а соответственно - потребностью самого заказчика, суд считает доказанным факт потребительской ценности предъявленных работ для ответчика, подлежащих оплате. В связи с чем, отказ ответчика в приемке работ и их оплате является необоснованным. Предъявляемые истцом работы на общую сумму 14 322 264 руб. 35 коп. подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о наличии переплат (авансов) со стороны ответчика в адрес истца по подрядным работам и материалам для подрядных работ.

Так, наряду с договорами подряда между сторонами осуществлялась поставка бетона, как в рамках рассматриваемых договоров подряда, так и в рамках договоров поставки, но также заключенных в целях исполнения подрядных работ.

Переплата, образовавшаяся в результате исполнения одного договора поставки, учитывалась при поставках бетона по договору поставки и договорам подряда в следующем году и периоде, с учетом переплат, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела договоры, универсальные передаточные и платежные документы.

При этом, в назначении платежа, как правило, указаны счета на материалы для работ или на работы, что было связано, в любом случае, с общими обязательствами по строительству и поставке материалов в рамках строительства (однородность обязательств).

Что, с учетом авансирования и смежных, связанных обязательств позволяло сторонам учитывать платежи в счет оплаты возникающих последовательно по датам обязательств.

С момента заключения между Истцом и Ответчиком договоров подряда № 30 от 22.04.2016 г. и № 118 от 12.09.2016 г. стороны осуществляли ведение бухгалтерского учета, включающее в себя общий учет движения денежных средств, как по договорам подряда, так и по договорам поставки. Иных договоров и обязательств между сторонами нет, кроме представленных в настоящее дело, что подтвердили в суде обе стороны.

Согласно представленным таблицам общая сумма исполнения по всем заключенным между Истцом и Ответчиком договорам составила 78 002 755,02 рублей, в том числе, включая стоимость принятых ответчиком к оплате работ и оплаченных по двусторонним актам работ по рассматриваемым договорам подряда: по договору № 30 - 23 359 470 руб. 36 коп., по договору № 118 - 36 628 665 руб. 69 коп. (т. 14 л.д. 31) (копии актов о приемке выполненных работ по договорам подряда и универсальных передаточных документов по договорам поставки представлены в материалы дела).

Обе стороны в суде подтвердили, что иных обязательств между сторонами не имеет места быть.

Общая сумма оплаты произведенной Ответчиком на расчетный счет Истца по всем заключенным договорам и первичным документам (авансирование по счетам) составила 94 500 000 рублей (т. 14 л.д. 57-58) (копии платежных документов представлены в материалы дела).

Договоры

заключенные между ООО «Уральские дороги» и ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал»


№
Наименование договора, №

Дата

Стоимость договора (руб.) с НДС

Исполнение

1
Договор подряда №30

22.04.2016 г.

24 142 331,02

23 359 470,36

2
Договор подряда №118

12.09.2016 г.

38 951 655,04

36 628 665,69

3
Договор подряда №124

14.09.2016 г.

Определяется на основании актов выполненных работ

678 284,97

4
Договор поставки №52

29.08.2014 г.

12 750 000

3 260 705

5
Договор поставки №8

09.02.2015 г.

4 440 000

5 463 330

6
Договор поставки №38

27.04.2016 г.

7 500 000

8 281 420

7
Договор поставки №11

13.06.2017 г.

Складывается из

товарно-транспортных

накладных

330 879


Итого:



78 002 755,02

Оплата по договорам

заключенным между ООО «Уральские дороги» и ООО «Инвестиционная компания «Армада Капитал»

№
Платежное поручение

Дата

Сумма (руб.) с НДС

Назначение платежа

1
№228

09.09.2014 г.

2 000 000

Предварительная оплата за бетон по счету №85 от 08.09.2014 г.

2
№308

26.09.2014 г.

2 000 000

Предварительная оплата за бетон по счету №85 от 08.09.2014 г.

3
№92

29.04.2016 г.

20 000 000

Предоплата за строительные материалы по счету 25 от 12.04.2016 г.

4
№71

27.02.2015 г.

10 000 000

Предварительная оплата за строительные материалы по счету 4 от 09.02.2015 г.

5
№244

05.07.2016 г.

5 000 000

Оплата стройматериалов по счету 57 от 28.06.2016 г.

6
№247

06.07.2016 г.

4 000 000

Оплата строй, материалов по счету 57 от 28.06.2016 г.

7
№409

15.08.2016 г.

2 500 000

Оплата по счету 93 от 08.08.2016 г. строительные материалы по договору б/нот 22.04.2016 г.

8
№560

14.09.2016 г.

7 650 000

Предоплата по счету 123 от 12.09.2016г. за строительные материалы по договору б/н от 22.04.2016 г.

9
№579

20.09.2016 г.

12 350 000

Предоплата по счету 123 от 12.09.2016г. за строительные материалы по договору б/н от 22.04.2016 г.

10

№882

17.05.2017 г.

5 000 000

Предоплата за выполненные работы по счету 24 от 12.05.2017 г.

11

№939

25.05.2017 г.

5 000 000

Предоплата за выполненные работы по счету 29 от 24.05.2017 г.

12

№1041

15.06.2017 г.

10 000 000

Предоплата за выполненные работы договор 118 по счету 44 от 13.06.2017г.

13

№1267

13.07.2017 г.

5 000 000

Предоплата за строительные материалы по счету 61 от 10.07.2017 г.

14

№1313

20.07.2017 г.

4 000 000

Предоплата за выполненные работы по договору 30 от 22.04.2016 г. по счету 66 от 19.07.2017 г.


Итого:


94 500 000



Исполнение по договорам подряда


Договор подряда №30 от 22.04.2016 г.


(п. 2.1 - стоимость работ составляет 24 142 331,02 руб.)

№
Акт о приемке выполненных работ (№, дата)

Сумма (руб.) с НДС

1
№2 от 30.12.2016 г.

1 755 644,08

2
№3 от 30.05.2017 г.

921 817,06

3
№1 от 31.08.2016 г.

13 727 065,92

4
№4 от 21.08.2018 г.

4 561 906,2

5
№5 от 21.08.2018 г.

2 393 037,1

Итого принято

23 359 470,36


Договор подряда №118 от 12.09.2016 г.


(п. 2.1 - стоимость работ составляет 38 951 655,04 руб.)

1
№1 от 30.12.2016 г.

8 718 397,49

2
№2 от 30.05.2017 г.

4 313 780,2

3
№4 от 21.08.2018 г.

23 596 488

Итого принято

36 628 665,69


Договор подряда №124 от 14.09.2016 г.


(п. 2.1 - общая сумма договора определяется на основании Актов


выполненных работ)

1
№1 от 31.12.2016 г.

678 284,97

Итого принято

678 284,97


Исполнение по договорам поставки

Договор поставки №52 от 29.08.2014 г.

(п. 4.2 - общая стоимость договора складывается из суммы всех товарных

накладных и составляет 12 750 000 рублей;


п. 5.2 - предоплата 50%)



Универсальный

Сумма (руб.)

Оплата

передаточный документ

с НДС

(счет №, дата)

(№, дата)



№132 от 30.09.2014 г.

1 932 995

№228 от 09.09.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей

№159 от 31.10.2014 г.

1 327 710

№228 от 09.09.2014 г. №308 от 26.09.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей

Итого

3 260 705


Договор поставки №8 от 09.02.2015 г.

(п. 4.2 - общая стоимость договора складывается из суммы всех товарных

накладных и составляет 4 440 000 рублей;


п. 5.2 - предоплата 50%)



№20 от 30.06.2015 г.

87210

№308 от 26.09.2014 г.

№41 от 31.07.2015 г.

132 600

на сумму 2 000 000 рублей

№59 от 31.08.2015 г.

689 100

№308 от 26.09.2014 г. и №71 от 27.02.2015 г.

№79 от 30.09.2015 г.

593 930

№71 от 27.02.2015 г.

№107 от 30.10.2015 г.

2 946 775

на сумму 10 000 000

№129 от 30.11.2015 г.

1 013 715

рублей

Итого

5 463 330


Договор поставки №38 от 27.04.2016 г.

(п. 4.2 - общая стоимость договора складывается из суммы всех товарных

накладных и составляет 7 500 000 рублей;


п. 5.2 - предоплата 50% от общей стоимости партии товара заявленного к

отгрузке)



9
№54 от 20.05.2016 г.

158 340

№71 от 27.02.2015 г.

10

№55 от 24.05.2016 г.

186 030

на сумму 10 000 000

11

№56 от 25.05.2016 г.

161 070

рублей

12

№57 от 27.05.2016 г.

108 030


13

№58 от 28.05.2016 г.

203 970


14

№59 от 01.06.2016 г.

47 580


15

№60 от 03.06.2016 г.

118 560


16

№61 от 06.06.2016 г.

69 810


17

№62 от 07.06.2016 г.

24 180


18

№63 от 08.06.2016 г.

55 740


19

№64 от 09.06.2016 г.

9 600


20

№65 от 11.06.2016 г.

66 300


21

№66 от 15.06.2016 г.

40 950


22

№67 от 16.06.2016 г.

44 070


23

№68 от 23.06.2016 г.

15 600


24

№69 от 28.06.2016 г.

468 000


25

№71 от 01.07.2016 г.

196 950


26

№75 от 07.07.2016 г.

23 400


27

№76 от 12.07.2016 г.

150 930


28

№77 от 13.07.2016 г.

134 220


29

№81 от14.07.2016 г.

30 720


30

№85 от 20.07.2016 г.

25 350


31

№86 от 21.07.2016 г.

40 000


32

№88 от 22.07.2016 г.

49 140


33

№89 от 23.07.2016 г.

50 310


34

№92 от 27.07.2016 г.

12 800


35

№95 от 30.07.2016 г.

95 040


36

№112 от 09.08.2016 г.

16 380


37

№113 от 10.08.2016 г.

445 380


38

№114 от 11.08.2016 г.

21 450


39

№115 от 12.08.2016 г.

57 270


40

№116 от 15.08.2016 г.

19 890


41

№117 от 16.08.2016 г.

25 740


42

№118 от 17.08.2016 г.

122 070

№92 от 29.04.2016 г. на сумму 20 000 000 рублей

43

№119 от 18.08.2016 г.

19 500

№71 от 27.02.2015 г.

44

№121 от 22.08.2016 г.

18 720

на сумму 10 000 000

45

№122 от 23.08.2016 г.

21 060

рублей

46

№123 от 24.08.2016 г.

13 650


47

№124 от 25.08.2016 г.

11 700


48

№127 от 26.08.2016 г.

211 320


49

№131 от 29.08.2016 г.

10 530


50

№140 от 05.09.2016 г.

23 400

№92 от 29.04.2016 г.

51

№148 от 09.09.2016 г.

534 300

на сумму 20 000 000

52

№149 от 10.09.2016 г.

39 250

рублей

53

№153 от 14.09.2016 г.

52 650


54

№154 от 15.09.2016 г.

492 180


55

№156 от 19.09.2016 г.

50 400


56

№158 от 20.09.2016 г.

43 770


57

№159 от 21.09.2016 г.

30 720


58

№160 от 22.09.2016 г.

189 120


59

№162 от 23.09.2016 г.

166 860


60

№163 от 26.09.2016 г.

397 800


61

№164 от 27.09.2016 г.

99 060


62

№166 от 28.09.2016 г.

13 200


63

№168 от 29.09.2016 г.

7 200


64

№169 от 30.09.2016 г.

261 300


65

№177 от 03.10.2016 г.

75 120


66

№178 от 04.10.2016 г.

216 450


67

№179 от 08.10.2016 г.

22 230


68

№180 от 10.10.2016 г.

76 050


69

№186 от 11.10.2016 г.

60 750


70

№187 от 12.10.2016 г.

176 180


71

№188 от 13.10.2016 г.

56 640


72

№190 от 14.10.2016 г.

190 650


73

№192 от 17.10.2016 г.

54 400


74

№195 от 18.10.2016 г.

140 800


75

№199 от 19.10.2016 г.

23 400


76

№201 от 21.10.2016 г.

70 200


77

№202 от 22.10.2016 г.

81 000


78

№203 от 24.10.2016 г.

23 400


79

№205 от 25.10.2016 г.

93 330


80

№207 от 26.10.2016 г.

24 000


81

№208 от 27.10.2016 г.

59 190


82

№209 от 28.10.2016 г.

90 000


83

№219 от 02.11.2016 г.

22 620


84

№220 от 03.11.2016 г.

48 840


85

№221 от 07.11.2016 г.

8 100


86

№222 от 08.11.2016 г.

55 680


87

№223 от 09.11.2016 г.

234 000


88

№225 от 14.11.2016 г.

96 280


89

№231 от 15.11.2016 г.

32 000


90

№232 от 17.11.2016г.

ПО 000


91

№238 от 23.11.2016 г.

23 400


92

№240 от 25.11.2016 г.

17 550


93

№241 от 26.11.2016 г.

22 500


94

№242 от 28.11.2016 г.

46 800


95

№243 от 30.11.2016 г.

11 700


96

№244 от 02.12.2016 г.

15 600


Итого

8 281 420



Договор поставки №11 от 13.06.2017 г.

(п. 4.2 - стоимость договора складывается из всех товарно-транспортных

отпущенных покупателю согласно заявкам на товар;

п. 5.2 - предоплата 50% стоимости заявки)^

97

№42 от 30.06.2017 г.

279 366

№882 от 17.05.2017 г.

98

№43 от 16.07.2017 г.

51 510

на сумму 5 000 000 рублей

Итого

330 879



С учетом того, что платежи вносились ответчиком предоплатой по счетам с указанием: за материал, за работы, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что, с учетом авансирования и смежных, связанных обязательств позволяло сторонам учитывать платежи в счет оплаты возникающих последовательно по датам обязательств.

Учитывая вышеизложенное следует, что по всем заключенным между Истцом и Ответчиком договорам и состоявшимся обязательствам по первичным документам (по смежным, связанным обязательствам по выполнению работ и оплате материалов для работ), закрываемых последовательно по датам возникновения обязанности по оплате, имеется переплата, которая превышает выставляемый истцом объем работ на 14 322 264 руб. 35 коп.

Соответственно, выставленный истцом объем работ считается оплаченным, погашенным переплатой (авансами), что не является зачетом после возбуждения дела о банкротстве истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ведения бухгалтерского учета, включающего в себя общий учет движения денежных средств, как по договорам подряда, так и по договорам поставки (взаимосвязанных сделок, связанных с осуществлением работ и оплатой материалов для работ), о чем свидетельствуют сами счета на предоплату с общими формулировками: за материал, за работы. Иных договоров и обязательств между сторонами нет, кроме представленных в настоящее дело, что подтвердили в суде обе стороны.

Соответственно, при подтверждении судом обязанности ответчика оплачивать предъявляемые работы, оснований для взыскания долга в судебном порядке нет, при наличии переплат со стороны ответчика посредством внесения общих авансов.

В результате остается еще переплата, право на которую ответчик вправе реализовать при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов истца в деле о банкротстве последнего.

При этом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика посредством выставления истцу в кредиторском требовании суммы общей переплаты, без учета оплаты стоимости рассматриваемых по настоящему делу работ, судом отклоняются, поскольку указанное кредиторское требование не рассмотрено, находится в производстве, и ответчик поясняет, что в зависимости от рассмотрения настоящего спора после вступления судебного акта в законную силу, ответчик уточнит свою позицию в деле о банкротстве. При этом, суд учитывает, что поскольку настоящий спор рассмотрен ранее кредиторского требования, судебный акт по настоящему делу после вступления в законную силу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения кредиторского требования, что не связывает суд с наличием или отсутствием уточнений стороны. Напротив, доводы истца, что взыскание долга, даже при наличии переплат со стороны ответчика, должно быть произведено по настоящему делу, а ответчик, фактически дважды оплатив долг, вправе выходить к банкроту с включением этих сумм в реестр кредиторов, суд считает необоснованными, нарушающими права ответчика, а также принципы справедливости и добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы задолженности в размере 14 322 264 руб. 35 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А47-13991/2017, от 09.04.2019 по делу №А47-13337/2017.

Определением суда от 31.01.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 14 322 264 руб. 35 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 94 611 руб.

Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 611 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова