Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-26453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26453/2021
г. Краснодар
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ТСН «Малый Ахун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за февраль 2021 года в размере 82 558,08 руб., пени за период с 15.04.2021 по 10.06.2021 в размере 784,30 руб., пени за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 201,6 руб.

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСН «Малый Ахун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за февраль 2021 года в размере 82 558,08 руб., пени за период с 15.04.2021 по 10.06.2021 в размере 784,30 руб., пени за период с 11.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 201,6 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности и уточнении размера пени, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика задолженность период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 65 740,16 руб., пени за период с 15.04.2021 по 14.02.2024 в размере 49 338,45 руб., пени за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 201,6 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 16817,92 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Дорога на ФИО3, д. 14а (лит. А, лит. Б).

Согласно сведениям с официального интернет - сайта «ГИС ЖКХ» ТСН «Малый Ахун» является компанией, обслуживающей указанный МКД.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды истцом с ответчиком заключен не был.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества указанных МКД, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за ТСН «Малый Ахун» образовалась задолженность в размере 65740,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в 4 многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества МКД между сторонами не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 правил № 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных ресурсов, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В таком случае, отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, фактически потребленного в данных многоквартирных домах.

Более того, Президиум Верховного Суда в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указал на то, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, отчеты по распределению общедомового прибора учета.

Ответчик в своем отзыве возразил против удовлетворения исковых требований в части расчета задолженности за поставку коммунального ресурса по общедомовому прибору учета.

ТСН «Малый Ахун» указывает на то, что общедомовой прибор учета установлен за пределами эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика, так как установлен в трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП-8п.

Ответчик считает, что расчет размера платы за электроэнергию при содержании общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома должен производиться исходя из норматива потребления за спорный период.

Данный довод ответчика нашел подтверждение материалами дела.

В отношении МКД, находящихся в управлении ТСН «Малый Ахун», в материалах дела имеется акт осмотра от 15.06.2023, который был составлен совместно с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице ст. инспектора ХПУ ФИО4, инспектора ХПУ ФИО5 и ТСН «Малый Ахун» в лице председателя ФИО6 и от ООО «Хоста» в лице начальника энергослужбы ФИО7

В результате осмотра было установлено, что общедомовой прибор учета Меркурий 230 ART-03 заводской номер 25505593, т.т. 1500/5, через который подключены жилые дома по адресу ул. Дорога на ФИО3, д. 14 «А» установлен в трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП-8п.

Также данным актом осмотра было установлено, что в электрощитовых дома установленные технические приборы учета Меркурий 230 ART-03 № 13051622, № 13051188, № 15564570, № 15574505, но в качестве расчетных не допущены.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.144 Правил № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из представленного акта обследования многоквартирных домов в <...> на ФИО3, д. 14 «А» от 15.06.2023 не следует отсутствие возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Учитывая представление доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, должно осуществляться по нормативу потребления.

При этом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирными домами энергоресурса, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что при расчете по нормативу объема энергоресурса, потребленного многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> на ФИО3, д. 14 «А», данный объем будет меньше объема, указанного в расчете истца исходя из показаний ОДПУ, что с учетом установленных тарифов, приводит к завышению общей стоимости поставленной за спорный период электрической энергии.

Таким образом, возражения ответчика суд признает обоснованными.

В отношении указанных многоквартирных домов расчет производится по нормативу (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А36-3078/2020).

Истец ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 03/11 от 01.05.2016, составленный между ООО «Хоста» и ООО «Неман» (предыдущая управляющая компания), спорный прибор учета находится в границе балансовой принадлежности управляющей организации. Указанный акт по мнению истца является актуальным на сегодняшний день, так как ТСН «Малый Ахун» не обратился в адрес ООО «Хоста» с целью его переоформления.

Данный довод истца является несостоятельным в силу следующего.

Акт разграничения балансовой принадлежности № 03/11 от 01.05.2016, составленный между ООО «Хоста» и ООО «Неман» не может служить доказательством по настоящему делу, так как не подписан между сторонами данного спора.

Данный акт не может накладывать обязательств и ответственности по подписанию аналогичного акта с новой управляющей компанией.

Кроме того, действующим законодательством подписание такого акта с собственником электрооборудования не предусмотрено.

Истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет задолженности, произведенный по нормативу, который составил за период февраль 2021 в размере 16 817,92 руб., что соответствует ранее представленному ответчиком контррасчету.

ТСН «Малый Ахун» в подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение № 64 от 13.02.2024 на сумму 16 817,92 руб. с указанием в назначении платежа «За электроэнергию по НН за февраль 2021г по делу №А32-26453/2021 в т.ч. НДС – 20 % - 2802,99 руб.»

Таким образом, задолженность по альтернативному расчету истца за февраль 2021 была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.04.2021 по 14.02.2024 в размере 49 338,45 руб., пени за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с представленным альтернативным расчетом пени составили за период с 15.04.2021 по 13.02.2024 в размере 10 040,95 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по альтернативному расчету заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 15.04.2021 по 13.02.2024 в размере 10 040,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 201,6 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что задолженность в размере 16 817,92 оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению, учитывая, что требования истца являлись обоснованными на 23,34% (с учетом удовлетворенных ответчиком после подачи иска в суд требований в части взыскания суммы основного долга), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Малый Ахун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 15.04.2021 по 13.02.2024 в размере 10 040,95 руб., почтовые расходы в размере 47,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039,1 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин