Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А73-18656/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-849/2024
18 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 30.01.2024

по делу № А73-18656/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №э181963 от 27.09.2023) акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании требования в размере 1 421 469,55 руб. обоснованным,

по делу о признании ФИО3 банкротом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, из ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО3

Решением от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 02.10.2023 произведена замена судьи Воробьёвой Ю.А. по делу №А73-18656/2019 на судью Авдееву Н.А.

Общество ПАО «Дальневосточный банк» 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требования в размере 1 421 469,55 руб., в том числе проценты - 989 511,92 руб., неустойка - 431 957,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальневосточный банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку требования в полном объеме ранее включены в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству (ИП ФИО6), то Банк вправе пересчитать свое требование и обратиться в суд с заявлением о включении разницы в реестр требований кредиторов поручителя, а срок исковой давности по такому требования перестает течь в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем требование подлежало удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, считает, что обжалуемое определение является законным, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

ФИО3 по доводам жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 19.12.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485,68 руб., в том числе 9 450 000 руб. основного долга, 1 813 095,31 руб. процентов за пользование кредитом, 376 390,37 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов.

Указанные выше требования возникли из договора поручительства <***> от 07.07.2016, заключенного в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 по кредитному договору <***> от 07.07.2016, их размер определен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2019 по делу №2-642/2019.

Взысканная решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2019 по делу №2-642/2019 задолженность сложилась на 14.11.2018 (на дату подачи искового заявления).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) по делу №А16-1567/2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, проценты и неустойка по кредитному договору <***> от 07.07.2016 начислялись по 19.06.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2019 по делу №А16-1567/2018 требования АО «Дальневосточный банк», возникшие из кредитного договора <***> от 07.07.2016, включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере задолженности 13 060 955,23 руб., из них 9 450 000,00 руб. - основной долг, 2 802 607,23 руб. - проценты, 808 348,00 руб. – неустойка.

По доводам банка, разница в объеме требований, включенных в реестр требований основного заемщика ИП ФИО6 и его поручителя ФИО3 составила 1 421 469,55 руб., в том числе проценты - 989 511,92 руб., неустойка - 431 957,63 руб. и указанная разница подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя ФИО3

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для доначисления ФИО3 процентов и штрафных санкций (неустойки) и обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Дальневосточный банк» суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о пропуске срока исковой давности заявлено должником в ходе рассмотрения обособленного спора.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено должником ФИО3 Судом в настоящем случае применен срок исковой давности, что в рассматриваемых обстоятельствах соответствует требованиям законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с предъявлением настоящего требования Банком в суд только 27.09.2023, в то время как расчет процентов и штрафных санкций произведен Банком за период с 15.11.2018 по дату введения первой процедуры банкротства – 19.06.2019, при этом, ранее данная задолженность не предъявлялась в суде общею юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы, заявляемые и в суде первой инстанции, относительно приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, получили надлежащую оценку судом.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает верными выводы суда о наличии оснований к применению последствий пропуска заявителем срока исковой давности, требование Банка с расчетом процентов и неустойки с 15.11.2018 по 19.06.2019 на дату обращения 27.09.2023 заявлено за пределами срока исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 по делу № А73-18656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова