Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-1490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-1409/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-НК» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании неустойки (пени) в размере 2164562,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1 по доверенности №441 от 05.08.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-НК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2164562,78 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по договору подряда № 533-9866 от 12.08.2019.

Ответчик, отзывом просил снизить размер пени в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств истцом, приостановлением выполнения работ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, уведомление об окончании работ было направлено 12.12.2019, что в совокупности является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.08.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 533-9866 согласно пунктам 1.1-1.3. которого, Подрядчик обязался своими силами и из своего материала выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 3 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по условиям Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость работ и материалов указана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение № 3) и составляет 4030843,16 рубля.

Во исполнение пункта 1.5 договора, сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия от 23.09.2019.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2019, таким образом, ответчик обязан был передать результата работ по договору не позднее 29.11.2019 включительно.

Несмотря на это, ответчик нарушил данный срок, в связи с чем, истец был вынужден выставить претензию № 3/3281/7212 от 12.12.2019 и претензию-предарбитражное уведомление № 3/3281/179 от 21.01.2020 с требованием выполнить работы по договору и сдать их результат истцу, а также оплатить пеню.

12.03.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об окончании работ № 20-121 от 05.03.2020.

16.03.2020 истец направил ответчику письмо № 3/3282/120 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных лиц ответчика для сдачи-приемки выполненных Ответчиком работ по Договору, а также указал на отсутствие исполнительной документации, предоставление которой оговорено сторонами в условиях договора.

24.03.2020 сторонами был составлен акт о недостатках выполненных работ, в связи с наличием недостатков, работы истцом не были приняты, о чем он указал в письме № 3/3282/1050 от 24.03.2020.

Письмом исх. № 20-525 от 19.06.2020 ответчика уведомил истца об устранении выявленных недостатков.

После повторного проведения проверки выполненных ответчиком работ по договору, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2020, акт № 1213 от 02.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2020.

Следовательно, период просрочки выполнения работ по договору со стороны ответчика составляет с 30.11.2019 по 18.06.2020, при этом в соответствии с указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020 период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 исключен из периода просрочки.

Истец на основании пункта 8.1.1. договора начислил пени в размере 2164562,78 рублей, об уплате которой, направил в адрес ответчика претензию исх. № 3/3281/5037 от 05.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся пеню.

В ответ на претензии истца ответчик заявил, что требования по оплате пени не признает, что подтверждается письмом № 20-840 от 28.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2019, таким образом, ответчик должен был произвести работы в рамках договора не позднее 29.11.2019 включительно.

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 18.06.2020, в связи с чем, в адрес истца после устранения недостатков ответчиком направлено письмом исх. № 20-525 от 19.06.2020.

Ответчик, возражая по иску указал, что фактически результат работ был передан истцу 12.12.2019, что подтверждается письмом от 10.12.2019 исх. №19-940.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-208202/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 установлено, что работы были выполнены и сданы Заказчику в соответствии с сопроводительным письмом исх. 20-553 от 26.06.2020 за вх. № 3/5521 от 15.07.2020, Заказчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4030843,16 рублей.

Поскольку судами в рамках дела №А40-208202/2020 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе дате передачи результата работ Заказчику, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Иных доказательств невозможности выполнения работ, приостановления выполнения работ, кроме периода нерабочих дней, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.1.1 договора, за нарушение установленного пунктом 1.4 договора срока выполнения и передачи результатов выполненных работ, Заказчик может начислить Подрядчику пени в размере 0,3% от цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал пени в размере 2164562,78 рублей за период с 30.11.2019 по 29.03.2020 и за период с 22.04.2020 по 18.06.2020, за вычетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, находит его необоснованным с учетом положений статей 404, 405, 718 ГК РФ.

Так в пункте 1 статьи 404 ГК  указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора, передача места выполнения работ Подрядчику осуществляется по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия истца

Во исполнение пункта 1.5 договора, сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия от 23.09.2019.

При этом договор между сторонами подписан 12.08.2019 со сроком выполнения работ до 30.11.2019.

Исходя из положений статьи 404, 718 ГК РФ и учитывая дату подписания сторонами акта-допуска для производства строительно-монтажных работ 23.09.2019, ответчик фактически был лишен права выполнения работ в течение 1,5 месяцев, что повлекло задержку их выполнения, следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на срок задержки передачи строительной площадки.

С учетом изложенного ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 08.11.2020, следовательно, пени может быть начислена с 09.01.2020.

Таким образом, по расчету суда пени за период с 09.01.2020 по 29.03.2020 составляет 979494,89 рублей за период с 22.04.2020 (дата начала выполнения работ ответчиком после окончания нерабочих дней) по 18.06.2020 составляет 701366,71 рублей.

Общий размер пени по расчету суда составляет 1680861,60 рублей, в остальной части требование истца необоснованное, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по договору, размер ответственности истца за нарушение срока оплаты работ аналогичен и был применен ответчиком при расчете пени при рассмотрении дела №А40-208202/2020.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий. Кроме того, аналогичная мера ответственности была применена ответчиком к истцу при рассмотрении дела №А40-208202/2020.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-НК» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>) 1680861 рубль 60 копеек пени, 26265 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина