Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А09-4110/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4110/2018
город Брянск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатов А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 42000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5000 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 по адресу: <...> в районе д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100 р/з <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА р/з <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER 100 р/з <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки.

29.05.2017 между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТППОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0389697525 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901908541), в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.17 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

16.06.2017 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» было выплачено страховое возмещение в размере 4 950 руб.



Согласно экспертному заключению №М323/07-17 от 27.07.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 876 руб.

Таким образом, согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 826 руб., из расчета 12 876 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 5 050 руб. (выплаченная страховая сумма).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 340 руб. 09 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. досудебных расходов представителя, 5 000 руб. стоимости услуг представителя по рассмотрению дела в суде и 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу №А09-12979/2017 с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" взыскано 18 340 руб. 09 коп., в том числе 5 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора и 340 руб. 09 коп. почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что в период с 07.07.2017 по 30.01.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от взысканной решением суда суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период просрочки, составляющий 207 дней, ответчиком не оспорен. В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности. Согласно расчету ответчика, исходя из двойной ставки банка России, неустойка за указанный истцом период составляет 416 руб. 87 коп.

Ответчик ссылается на то, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

19.06.2017 ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 4950 руб., недоплаченная же часть страхового возмещения была взыскана лишь решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу №А09-12979/2017, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату убытков в части взысканной вышеуказанным решением суда суммы.

На сумму, выплаченную ответчиком во внесудебном порядке, неустойка истцом в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялась.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 29.05.2017, заключенным между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарием), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0389697525 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0901908541), в результате повреждения автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.17 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца и обращения его в суд в рамках дела №А09-12979/2017 из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты. До принятия решения по делу №А09-12979/2017 такая доплата также произведена не была.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. Однако с учетом доводов ответчика и заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ сам истец уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению №108 от 13.02.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» 5000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А.Солдатов