Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А14-13514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13514/2021
г. Калуга
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 25.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А14-13514/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 (судьи Коновкина Т.М.) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 К участию в деле о банкротстве привлечен Отдел образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части введения процедуры реструктуризации долгов, и полагая, что в данном случае должна быть применена процедура реализации имущества, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить, удовлетворить ходатайство о введении реализации имущества.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание финансовое положение должника, которое не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли, что должник не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не имеет дохода, за счет которого может быть произведено погашение задолженности. Указывает на то, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации, в связи с чем она и просила сразу ввести данную процедуру. Полагает, что введение реструктуризации необоснованно увеличит затраты на ведение процедур банкротства.

В судебное заседание должник ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер неоспариваемой должником кредиторской задолженности составляет 1 701 987,73 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 36:14:0010701:3899, расположенное по адресу: <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер:36:14:0017214:102, расположенное по адресу: <...>.

В качестве индивидуального предпринимателя заявитель на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не зарегистрирован.

Согласно представленным сведениям сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве должником не совершалось.

ФИО2 не трудоустроена, согласно копии трудовой книжки трудовой договор с ней расторгнут 01.06.2021 в связи с сокращением численности или штата работников. Состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО5

Оценив имущественное положение должника, установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае суды двух инстанций в целях проверки материального положения должника, наличия (отсутствия) у него доходов, а также проверки соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, сочли необходимым применить процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

При этом, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды указали на то, что сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника о бесперспективности процедуры реструктуризации вследствие отсутствия источника средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой, отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости начала процедуры банкротства с применения восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов, в ходе которой финансовому управляющему надлежит установить действительное имущественное положение должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А14-13514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1