Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А12-13140/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-13140/2018

«05» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности



Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – ООО «Волжский шинник», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 2 от 13.08.2007 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 12 994,10 руб. , а также пени за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 136,64 руб., начисленные на сумму неоплаченного основного долга , а также пени начиная с 01.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

13.08.2007 года между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Волжский шинник» (Арендатор) заключён договор № 2 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 34:28:150006:0037 сроком на 49 лет площадь. 4,9 га , расположенного по адресу: примерно в 2 км от п.Колхозная Ахтуба по направлению на восток на территории Ахтубинского сельского поселения , вид разрешенного использования под базу отдыха «Шинник».

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2011 в договора внесены изменения, в том числе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указан в качестве арендодателя в связи с регистрацией права собственности Волгоградской области на арендуемый земельный участок .

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата за пользование спорным земельным подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области, органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Извещением об установлении с 01.01.2017 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 506 469,60 руб. в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения рыночной стоимости земельного участка земельного участка на ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта) , Кинф (коэффициент инфляции ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 12 994,10 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан не обоснованным в части применения Кдо 14 .

Решением Волгоградского областного суда от 22.08.2017 года по делу N 3а-468/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значения коэффициента дифференциации в заивсимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления в п. 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.

При этом, суд указал, что оспариваемые нормы Приказа не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем, Комитет считает, что нормы о расчете арендной платы с применением Кдо 14 не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем за период с 01.01,2017 по 31.12.2017 включительно произвел расчет арендной платы с применением данного коэффициента.

Однако, Комитет не учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта , признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период в заявленном истцом и размере, а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.







На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А.Троицкая