Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-38/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38/2025
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа"

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), ФИО2 (доверенность от 16.09.2024)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" (далее - ответчик) о взыскании 8 162 700 руб. задолженности, 4 144 364 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2024, а далее - неустойки по день вынесения решения, и далее - по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования, представил приложенные к иску документы на бумажном носителе.

Ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также, для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу, ответчик просил приостановить производство по делу до момента получения заключения по аварии от межгосударственной авиационной комиссии и следственных органов, пояснил, что в настоящий момент ведутся мероприятия по эвакуации воздушного судна с места вынужденной посадки в Ловозеро (Мурманская обл., аэродром) для погрузки и отправки судна к истцу.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований в приостановлении производства по делу, поскольку неполучение данных сведений не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу.

Судебное заседание по ходатайству ответчика судом отложено на 09.06.2025.

В судебном заедании 09.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнения на исковое заявление, просил применить в части неустойки положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против данного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителейава истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа № НА/24653-2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и возмездное пользование (аренду) вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24653, заводской номер 9815713, далее – ВС, воздушное судно) для организации и выполнения авиационных работ и осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза.

Согласно пункту 2.1 договора, ВС находится в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ВС должно удовлетворять всем техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к ВС данного типа, находиться в состоянии годности к полетам и быть оснащено комплектом штатного оборудования (включая комплект внешней подвески) согласно техническим нормам, принятым в Российской Федерации, а также иметь на борту судовые документы в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи и возврата ВС определен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора для приема-передачи ВС стороны создают двустороннюю комиссию. Факт передачи ВС в аренду оформляется актом приема-передачи ВС, в котором подтверждается комплектность, качество переданного ВС. Акт приема-передачи подписывают полномочные представители сторон. При обнаружении в процессе приемки недостатков арендатор не подписывает акт сдачи-приемки до момента их устранения.

ВС при возврате арендодателю должно находиться в техническом состоянии, учитывающем износ ВС за период аренды (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора воздушное судно передано ответчику вместе с необходимой технической документацией и обслуживающим имуществом, о чем стороны 02.10.2020 подписали приемо-сдаточный акт.

В соответствии с пунктом 7.1 договора с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта начинает начисляться арендная плата.

В силу пункта 8.2.1.6 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Арендная плата устанавливается из расчета за каждый летный час налета согласно приложению №1 «Размер и порядок оплаты арендных платежей», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, арендатор ежемесячно, в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, отправляет справку фактического налета ВС за отчетный месяц. На основании справки фактического налета арендодатель оформляет акт об оказании услуг за отчетный месяц, служащий основанием для признания стоимости аренды сторонами за истекший месяц. Стороны подписывают акт об оказании услуг и на основании данного акта арендодатель выставляет счет на оплату аренды. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендатором, но в любом случае не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

28.02.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 18 к договору, согласно условиям которого, стоимость одного летного часа составила 44 850 руб., а арендная плата – как произведение налета в летных часах (десятичное измерение с округлением до третьей цифры после запятой) и стоимости одного летного часа. В случае если фактический налет превышает гарантированный, арендная плата рассчитывается исходя из фактического налета (пункт 1 дополнительного соглашения № 18).

Условиями дополнительного соглашения № 18 сторонами изменен гарантированный ежемесячный налет в месяц/час; срок действия договора продлен до 31.12.2024 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В исковом заявление истец указал, что арендатор в 2024 году исполнил свои обязательства по договору за период с января по май (включительно).

За пользование/владение воздушным судном за период с июня по ноябрь 2024 года постоянная арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 162 700 руб.

02.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющеюся задолженность по уплате арендных платежей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что 28.05.2024 в процессе эксплуатации воздушного судна экипажем арендатора имело место авиационное происшествие, для расследования которого создана межгосударственная авиационная комиссия. Ответчик полагал, что данное обстоятельства как форс-мажорное освобождает его от внесения арендной платы по договору за спорный период (июнь-ноябрь 2024 года).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт передачи ответчику воздушного судна по договору подтверждается материалами дела, а именно: подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 02.10.2020, в котором не отражены существенные недостатки и повреждения, препятствующие эксплуатации ВС, следовательно, имущество передано арендатору в надлежащем техническом состоянии.

Доказательства недостоверности сведений, указанных в названном акте, ответчиком не предоставлены.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными сторонами сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Задолженность ответчика по арендным платежам рассчитана истцом согласно условиям дополнительного соглашения (помесячному гарантированному налету).

Сумма задолженности составила 8 162 700 руб., ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), приведших к повреждению арендованного имущества (ВС), в связи с чем, ответчик полагал необходимым освободить его от обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ущерб воздушному судну причинен в результате его использования в хозяйственной деятельности ответчика в соответствии с целями, указанными в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора предусмотрено, что арендатор за свой счет производит капитальный ремонт или замену агрегатов вышедших из строя по вине арендатора.

По факту авиационного происшествия ВС межгосударственным авиационным комитетом (далее - МАК) было проведено расследование.

 Согласно заключению МАК (от 11.02.2025) специальной комиссией было установлено, что авиационное происшествие с ВС произошло днем при выполнении полета в условиях обледенения в процессе выполнения вынужденной посадки с двумя отказавшими двигателями, вследствие их выключения из-за попадания льда/воды в двигатели.

Способствующими авиационному происшествию факторами явились:

- невключение экипажем ПОС (противообледенительной системы) двигателей и воздухозаборников в режим «РУЧНОЙ» после запуска двигателей и в полете при температуре наружного воздуха плюс 5 °C и ниже и при наличии дождя;

- непринятие экипажем своевременного решения о выходе из зоны обледенения или о немедленной посадке при попадании в условия обледенения ВС;

- включение ПОС экипажем в полете при наличии льда на воздухозаборниках ВС;

- ошибочные действия экипажа с органами управления вертолетом при выполнении посадки с двумя отказавшими двигателями.

Таким образом, комиссией МАК установлено, что авиационного происшествие возникло по вине арендатора (в том числе по вине экипажа/пилотов со стороны ответчика).

Принимая во внимание характер деятельности арендатора (организация и выполнение авиационных работ и осуществление коммерческих воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза), назначение арендованного воздушного судна (воздушные суда являются источниками повышенной опасности, и их эксплуатация должна находиться под контролем государства), ответчик не мог не знать о возможных последствиях при неправильном управлении воздушным судном в условиях обледенения, в связи с чем, имел возможность предвидеть наступление указанных негативных последствий (отказ двигателей ВС) вследствие попадания льда/воды в двигатели.

Соответственно, рассматриваемые обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 8 162 700 руб. арендной платы по договору в размере, не превышающем гарантированный налет в спорные месяцы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец представил расчет неустойки,  в котором заявил требование о взыскании 4 144 364 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2024.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 3 834 002 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет истца и ответчика, принято во внимание, что расчет ответчика содержит подробное обоснование периода приведенного расчета в отличие от расчета истца.

 В связи этим суд признает расчет неустойки ответчика на сумму 3 834 002 руб. 25 коп. обоснованным и математически верным.

Согласно пункту 9.6 договора, арендатор несет ответственность за своевременное перечисление арендной платы в соответствии с условиями пункта 7.5 договора. В случае нарушения сроков оплаты по договору арендодатель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что плата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендатором, но в любом случае не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату следует, что все счета датированы последним числом месяца, а именно: счет на оплату за июнь № 256 от 30.06.2024, счет на оплату июль №286 от 31.07.2024, счет на оплату за август № 324 от 31.08.2024, счет на оплату за сентябрь № 374 от 30.09.2024, счет на оплату за октябрь № 407 от 31.10.2024, счет на оплату за ноябрь № 450 от 30.11.2024.

Из представленных счетов на оплату для расчёта периода просрочки не представляется возможным установить дату их получения ответчиком (отметки с датой о приёмке счетов отсутствуют). В связи с этим период просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей следует рассчитывать с 16-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 7.5 договора).

Ответчик в суде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 9.6 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 21 %, которая более чем в 8 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока уплаты арендных платежей по договору, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом арендодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик не производит эксплуатацию ВС в связи с авиационным происшествием, доходов от эксплуатации ВС не имеет, несет затраты на эвакуацию ВС из труднодоступного района Мурманской области, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, утвержденную в редакции ответчика (3 834 002 руб. 25 коп.), до суммы 766 800 руб. 45 коп., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.12.2024 по день вынесения решения суда.

Рассчитав самостоятельно неустойку за период с 21.12.2024 по 09.06.2025, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, ставки 0,1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 395 821 руб. 70 коп. за просрочку уплаты арендных платежей. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, ставки 0,1% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки - в размере 2 162 622 руб. 15 коп., с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Мурманавиа" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"  (ИНН <***>) 8 162 700 руб. задолженности, 2 162 622 руб. 15 коп. неустойки, а далее - неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности (8 162 700 руб.), а также 339 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.